Решение по делу № 33-8022/2024 от 26.03.2024

УИД 03RS0009-01-2023-002233-41

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8022/2024, № 13-125/2024, № 2-1907/2023

16 апреля 2024 г.                                             г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан         Фахрисламова Г.З.

при секретаре                                         Щукина О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.,

установила:

Галиуллина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов – 168,64 руб., почтовые расходы по отправлению ПАО Сбербанк заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 2 сентября 2023 г. от ПАО Сбербанк заявителем получено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении кредитного договора, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к Степанову С.А. для представления интересов в рамках претензионного порядка и суде первой инстанции, стоимость услуг составила 40000 руб. В целях взыскания судебных издержек Галиуллиной Н.В. понесены судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. постановлено:

«заявление Галиуллиной Н.В. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Галиуллиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (из который 30000 руб. – расходы, понесенные в рамках претензионного порядка и в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции, 10000 руб. – расходы понесены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), а также почтовые расходы за направление ПАО Сбербанк ответа на претензию в размере 168,64 руб. и почтовые расходы по отправлению ПАО Сбербанк заявления о возмещении судебных расходов в размере 267,64 руб., почтовые расходы по отправлению в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 254,44 руб. Всего взыскать 40690,72 руб.».

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, снизив судебные расходы до 5000 руб., с указанием на то, что доверенность на имя Степанова С.А. на представление интересов Галиуллиной Н.В. не оформлялась, в судебных заседаниях он не участвовал, какие-либо процессуальные документы не составлял, услуги не оказывал. Стоимость юридических услуг чрезмерно завышена. Документов, сто Степанов состоит в налоговом органе в качестве субъекта предпринимательской деятельности не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что решением Белебеевского городского суд Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследнику умершего заемщика Кирилюк В.Н. – Галиуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Галиуллина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом категории сложности гражданского дела, временных затрат представителя, документальной обоснованности размера судебных расходов, признал расходы истца на оплату представителя в сумме 50000 руб. завышенными, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (в том числе за устную консультацию с изучением документов – 5000 руб., за составление письменного возражения на досудебную претензию со сбором подтверждающих документов – 10000 руб., участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – 15000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд нашел подлежащими взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб. апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства оказания Степановым С.А. судебных расходов:

- 5 сентября 2023 г. между Галиуллиной Н.В. и Степановым С.А. заключен договор поручения для совершения действий по правовой поддержке и представлению интересов Галиуллиной Н.В. в суде первой инстанции, в рамках договора поверенный обязуется провести: сбор и изучение материалов по факту рассматриваемого спора, консультация по возможным путям разрешения спора, составление возражении на притеняю, на иск в случае предъявления исковых требований и направления их в ПАО Сбербанк и суд, представление интересов в судебном разбирательстве, оформление иных документов от имени доверителя, ходатайств, заявлений в судебном разбирательстве с целью положительного исхода дела, организация исполнительного производства по данному делу, сопровождение действий службы судебных приставов-исполнителей, направление запросов непосредственно в службу судебных приставов при необходимости – в надзорные органы. Затраты по исполнению поручения составляют 40000 руб., расчет произведен в полном объеме, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 5 сентября 2023 г.

- 20 января 2024 г. между Галиуллиной Н.В. и Степановым С.А. заключен договор поручения для совершения действий по правовой поддержке и представлению интересов Галиуллиной Н.В. по взысканию судебных расходов истца, в рамках договора поверенный обязуется провести: консультация по возможным путям разрешения спора, составление заявления о взыскании судебных издержек, направления их в ПАО Сбербанк и суд, представление интересов доверителя в судебном разбирательстве, оформление иных документов от имени доверителя, ходатайств, заявлений в судебном разбирательстве с целью положительного исхода дела, организация исполнительного производства по данному делу, сопровождение действий службы судебных приставов-исполнителей, направление запросов непосредственно в службу судебных приставов при необходимости – в надзорные органы. Затраты по исполнению поручения составляют 10000 руб., расчет произведен в полном объеме, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 20 января 2024 г.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что Галиуллиной Н.В. заявлялось ходатайство о представлении ее интересов в суде Степановым С.А., который участвовал в подготовке в судебном разбирательству 13 ноября 2023 г., представив паспорт, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13 февраля 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Факт оказания юридической помощи Галиуллиной Н.В. подтвержден материалами дела, заявляя о взыскании судебных издержек, ответчиком доказана связь между оказанными услугами представителя и настоящим делом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Галиуллиной Н.В. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил договору поручения от 5 сентября 2023 г., цена по договору определена 40000 руб., от 20 января 2024 г., цена по договору определена 10000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель Степанов С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал лишь в подготовке к судебном разбирательству 13 ноября 2023 г., а также при рассмотрении настоящего заявления – 13 февраля 2024 г., представлены возражение, заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание фактическое участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, проделанный представителем объем работы в целях защиты интересов Галиуллиной Н.В., в том числе составление возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Галиуллиной Н.В. – Степанова С.А. в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. в части взыскания с ПАО Сбребанк в пользу Галиуллиной Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов с ПАО Сбербанк в пользу Галиуллиной Н.В. в размере 25000 рублей.

В остальной части то же определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Галиуллиной ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Галиуллиной ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Судья                                      Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Огородникова А.В.