Решение по делу № 1-219/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-219/2022 (54RS0004-01-2022-000272-48, 42101500052002805)

Поступило в суд: 14.01.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «05» июля 2022 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника Юргановой М.Н.,

подсудимого Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВА С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов и штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов и штрафа в размере 10 000 рублей (обязательные работы отбыты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ю. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году в период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и Кузнецов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 30 метрах от <адрес>, где увидели металлический гараж. В это время у ФИО и Кузнецова С.Ю. возник преступный умысел на совершение кражи металлического гаража, принадлежащего ранее им незнакомому Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО и Кузнецов С.Ю., находясь в том же месте, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, по достигнутой ранее между собой договоренности, с целью дальнейшего хищения и облегчения транспортировки металлического гаража, при помощи сети Интернет вместе нашли объявление об услугах автопогрузчика и совместно позвонили ранее незнакомому им Свидетель № 1 После чего, не посвящая Свидетель № 1 в свои преступные намерения, попросили последнего оказать им помощь в транспортировке металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, до пункта приема металла. Свидетель № 1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО и Кузнецова С.Ю., согласился на перевозку металлического гаража и подъехал на своем грузовом автомобиле марки «Nissan Condor» («Ниссан Кондор») с государственным регистрационным знаком № региона, к вышеуказанному металлическому гаражу, где его ожидали ФИО и Кузнецов С.Ю.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО и Кузнецов С.Ю., находясь в том же месте, пытались совместно погрузить металлический гараж в кузов грузового автомобиля марки «Nissan Condor» («Ниссан Кондор»), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель № 1, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО и Кузнецова С.Ю., однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены неустановленным лицом, при этом могли причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кузнецов С.Ю. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Раскаялся, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Кузнецова С.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 37-38, 70-72), в присутствии адвоката, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился с ФИО У <адрес> увидели металлический гараж. О том, что у гаража есть владелец они не знали. Они решили его похитить и сдать в пункт приема металла. Около 17 часов 00 минут при помощи сети Интернет он нашел услуги автопогрузчика. Около 19 часов 00 минут, когда они приехали к гаражу, то водитель попросил у него документы. Он показал свой паспорт, водитель сфотографировал его паспортные данные и начал готовить гараж к погрузке. В этот момент из магазина «<данные изъяты>», вышла продавец, начала спрашивать, что они делают и знают ли, что у гаража есть владелец. Услышав это, они поняли, что гараж все-таки кому-то принадлежит и вместе с ФИО оттуда ушли. Он понимал, что совершает преступление. У следователя на видеозаписи он опознал себя и ФИО

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова С.Ю., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 42-44), с согласия сторон, и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности имеется металлический гараж, который расположен в 30 метрах от <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов он пришел к себе на работу, где от продавца узнал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, была попытка хищения его гаража. Со слов продавца, ему стало известно, что она увидела, как на грузовом автомобиле пытаются похитить принадлежащий ему гараж, в связи с чем она выбежала на улицу, тем самым отпугнула лиц, пытающихся похитить гараж. Она видела двух мужчин и водителя грузового автомобиля. Преступлением ему мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, имеется ипотека ежемесячная оплата около 30000 рублей, других долговых обязательств между физическими и юридическими лицами не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 61-63), с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года получил заявку на грузоперевозку металлического гаража, расположенного у <адрес>, в пункт приема металла, и согласился на перевозку. Около 17 часов, он встретился с двумя ранее незнакомыми мужчинами, после чего они втроем направились к дому <адрес>, к металлическому гаражу, который стоял около магазина «<данные изъяты>». У мужчин он попросил документы на гараж, чтобы убедиться, что они действительно являются собственниками гаража. На что ему один из парней ответил, что документов нет, а гараж действительно принадлежит ему, после чего мужчина предъявил свой паспорт на имя Кузнецова С.Ю. Он сфотографировал паспорт. Когда они втроем стояли у металлического гаража, из магазина «<данные изъяты>» вышла женщина, которая стала кричать: «Вы что делаете!?». На ее вопрос мужчины ответили: «Гараж переставляем» и сразу вдвоем быстрым шагом ушли в сторону улицы <адрес>. От женщины ему стало известно, что гараж принадлежит магазину «<данные изъяты>». Он сообщил, что у него имеется фотография паспорта одного из мужчин.

Вина подсудимого Кузнецова С.Ю. также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, неизвестные ему лица, находясь у металлического гаража, расположенного в 30 метрах от <адрес>, пытались похитить принадлежащий ему указанный гараж, чем могли причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный в 30 метрах от <адрес> (т.2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, который изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, как Кузнецов С.Ю. и ФИО совершают хищение гаража (т.2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (т.2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический гараж у <адрес> (т.2 л.д. 54-57);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Кузнецова С.Ю., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Кузнецов С.Ю. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 20 000 рублей, являются для него значительным, поскольку доход Потерпевший №1 составляет около 30000 рублей, имеется ипотека, ежемесячная оплата около 30000 рублей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не оспаривал данный факт.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому Кузнецову С.Ю. правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый Кузнецов С.Ю., совместно с ФИО, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия: с целью хищения и облегчения транспортировки металлического гаража, при помощи сети Интернет вместе нашли объявление об услугах автопогрузчика и совместно позвонили ранее незнакомому им Свидетель № 1 После чего, не посвящая Свидетель № 1 в свои преступные намерения, попросили последнего оказать им помощь в транспортировке металлического гаража, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрываются и совместно распоряжаются им в дальнейшем по своему усмотрению. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Кузнецова С.Ю. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов С.Ю. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого–либо временного расстройства. После совершения преступления какого–либо иного психического расстройства у него не наступило. Кузнецов С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Кузнецов С.Ю. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д. 104-106).

Кроме того, суд учитывает поведение Кузнецова С.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кузнецов С.Ю. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Кузнецовым С.Ю. деяние, квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кузнецову С.Ю., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Кузнецова С.Ю., который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- отсутствие материального ущерба,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Кузнецова С.Ю. рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Кузнецова С.Ю. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Кузнецова С.Ю. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Кузнецова С.Ю. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание Кузнецова С.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова С.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Кузнецову С.Ю. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.Ю. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Кузнецову С.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Кузнецову С.Ю. согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку подсудимый Кузнецов С.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кузнецовым С.Ю. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.Ю. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Кузнецова С.Ю. еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кузнецова С.Ю. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Кузнецову С.Ю. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Кузнецова С.Ю. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову С.Ю. в виде – подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический гараж – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего;

- видеозапись на оптическом диске, – хранить при уголовном деле.

Освободить Кузнецова А.Ю. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Воробьев М.В.