Решение по делу № 2-1972/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – Николаевой Н.Г., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2018 г., представителя ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» - Ибрагимова Р.Р., действующего на основании доверенности №56 от 19.04.2018 г., представителей ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» - Жуковой И.А., действующей на основании доверенности №127/18 от 01.03.2018 г., Борисова Д.И., действующего на основании доверенности №342/18 от 01.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимов Д.Ю. к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимов Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Моторс МБ», ООО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арт-Моторс МБ» и Трофимов Д.Ю. расторгнутым, взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Трофимова Д.Ю. стоимость товара в размере 4927660 рублей, неустойку в размере 5568301 рублей, убытки в виде расходов на оплату дополнительного оборудования и его установки в размере 179233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, сумму штрафа, взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг., в РОО «РОЗПП» РБ с заявлением обратился Трофимов Д.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ, между Трофимов Д.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОР МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, изготовителем которого, согласно Паспорта транспортного средства № <адрес>, является АО «Мерседес - Бенц Рус».

В рамках заключенного договора, Продавец передал в собственность Покупателя один новый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 2 года или 200 ООО км пробега (п. 7 Договора).

Все обязательства по договору купли-продажи Потребитель выполнил надлежащим образом, стоимость автомобиля, в размере 4 927 660 руб. оплатил в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату № А150387 от 19.08.2015г.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, в процессе эксплуатации приобретенного Автомобиля выявился следующий дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля.

Впервые, с обнаружением данного недостатка, Потребитель обратился к Продавцу 16.06.2017г., ООО «Арт-Моторс МБ», были произведены гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом № МБ16005830 от 16.06.2016г.

Однако, после этого, вышеуказанный недостаток проявился вновь, Продавцом неоднократно производились гарантийные работы по его устранению, что подтверждается следующими заказ-нарядами: № МБ16006109 от 24.06.2016г., № МЮ17001055 от 09.06.2017г., № МЮ17001639 от 21.07.2017г. №ЮП7000777 от 28.08.2017г.

На сегодняшний день, недостаток, послуживший причиной неоднократных обращений Потребителя к Продавцу, не устранен.

В последующем истец уточнил исковые требования в котором указал на невозможность использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» - Ибрагимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» - Жукова И.А., Борисов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Трофимов Д.Ю. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Трофимов Д.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОР МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, изготовителем которого, согласно Паспорта транспортного средства № <адрес>, является АО «Мерседес - Бенц Рус».

В рамках заключенного договора, Продавец передал в собственность Покупателя один новый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 2 года или 200000 км пробега (п. 7 Договора).

Все обязательства по договору купли-продажи Потребитель выполнил надлежащим образом, стоимость автомобиля, в размере 4 927 660 руб. оплатил в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату № А150387 от 19.08.2015г.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, в процессе эксплуатации приобретенного Автомобиля выявился следующий дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Впервые, с обнаружением данного недостатка, потребитель обратился к продавцу 16.06.2017г., ООО «Арт-Моторс МБ», была произведена диагностика, рекомендовано заменить жгут проводки для датчика диф давления в сажевом фильтре, ремонт не производился, что подтверждается заказ-нарядом № МБ16005830 от 16.06.2016г.

24.06.2016г. произведен ремонт жгута проводки для датчика диф давления в сажевом фильтре. Неисправность устранена, что подтверждается заказ-нарядом № МБ16006109 от 24.06.2016г.

09.06.2017г. выполнена замена левого заднего радарного датчика. Неисправность устранена, что подтверждается заказ-нарядом №МЮ17001055 от 09.06.2016г.

21.07.2017г. произведен ремонт разъема жгута проводов моторного отсека. Неисправность устранена, что подтверждается заказ-нарядом №МЮ17001639 от 21.07.2016г.

28.08.2017г. произведена замена механизма регулировки водительского сидения. Произведена замена корпуса штекера электроусилителя рулевого управления. Неисправность устранена, что подтверждается заказ-нарядом №ЮГ17000777 от 28.07.2017г.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для определения недостатков, связанных с электропроводкой в автомобиле истца - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1660241А673504, 2015 года выпуска, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № 265-18 от 05.06.2018 г., экспертов ООО «Терс», а автомобиле истца - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1660241А673504, 2015 года выпуска, имеется неисправность системы удерживания полосы движения, по причине имеющегося недостатка, связанного с электропроводкой. Выявленная неисправность электропроводки системы удержания полосы движения, классифицируется как производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленный недостаток системы удерживания полосы движения является устранимым и устраняется путем замены электрического жгута проводов заднего бампера, каталожный номер которого А166 540 25 03. Для замены электрического жгута проводов заднего бампера, а значит и для устранения выявленного недостатка, при условии наличия необходимой запасной части, потребуется 2,0 часа, а стоимость замены составит 12626 руб.

Изучив заключение эксперта № 265-18 от 05.06.2018 г., выполненное экспертом ООО «Терс», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом, обладающего специальными познаниями в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта. Кроме того эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые доказательство.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Автомобиль истцом используется по его прямому назначению.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Экспертом сделан вывод о том, что все дефекты, имеющиеся на автомобиле устранимы. Неисправность системы удерживания полосы движения является устранимым и устраняется путем замены электрического жгута проводов заднего бампера, каталожный номер которого А 166 540 25 03.

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Анализ произведенных, в рамках указанных заказ-нарядов, работ, позволяет утверждать, что в каждом отдельном случае, обращение Трофимова Д.Ю. в сервисный центр ООО «Арт-Моторс МБ» было связано с различными неисправностями. В то же время, нельзя утверждать, что имело место неоднократное выявление одного и того же недостатка, либо проявление недостатка вновь после его устранения. Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что перечисленные выше недостатки являются существенными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимов Д.Ю. к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов