Решение по делу № 2а-477/2019 от 16.01.2019

Дело № 2а-477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Дадашову С.М.о., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Дадашова С.М.о., об обязании принять необходимые меры по объявлению в розыск должника и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» (далее - ООО ТД «БМК») в лице представителя Ефимова О.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Дадашова С.М.о., выразившееся в игнорировании заявления взыскателя об объявлении в розыск должника Лим Г.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Дадашова С.М.о. принять меры по объявлению должника его имущества в розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Гурьевского района 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лима Г.А., ДД.ММ.ГГ г.р., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1008038,25 рублей в пользу взыскателя ООО ТД «БМК». ДД.ММ.ГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в установленный срок постановление об объявлении должника в розыск не было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М.о., на исполнении у которого находится указанное исполнительное производство, выразившееся в игнорировании заявления о розыске должника. Ссылаясь на положения ст. 65, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ООО ТД «БМК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Лим Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашов С.М.о. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на требования административного иска, в удовлетворении которых просит отказать.

Исследовав материалы административного дела № 2а-477/2019, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6, 14, 64 указанного закона и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашовым С.М.о. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-491/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лим Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО ТД «БМК» задолженности в размере 1008038,25 рублей.

15.03.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, как следует из представленных административным ответчиком документов, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ТД «БМК», копия постановления направлена в адрес должника и указанного выше взыскателя.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного 15.03.2019, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с должника Лим Г.А. в пользу взыскателя ООО ТД «БМК» были взысканы денежные средства в размере 13903,97 рублей, иных перечислений в счет погашения задолженности от должника не поступало, в связи с чем по состоянию на момент окончания указанного исполнительного производства размер задолженности составлял 1064696,96 рублей, в том числе, остаток основного долга в размере 994134,28 рублей, исполнительский сбор в размере 70562,68 рублей.

В обоснование доводов настоящего административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление ООО ТД «БМК» об объявлении в розыск должника Лим Г.А. и его имущества, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, заявитель полагает, что постановление об объявлении должника в розыск должно было быть направлено в адрес взыскателя в срок до ДД.ММ.ГГ. Также административный истец полагает, что поскольку указанное постановление не было направлено административным ответчиком в установленный законом срок, и не было получено ООО ТД «БМК», судебным приставом-исполнителем Дадашовым С.М.о. не были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Исследовав доводы административного истца, проверив правомерность действий (бездействий) административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М.о. в письменном отзыве указал, что 09.01.2019 в ОСП Гурьевского района поступило заявление взыскателя ООО ТД «БМК» об объявлении розыска должника и его имущества. Указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, и постановлением от 10.01.2019 в объявлении розыска должника и его имущества было отказано. Основанием, послужившим отказом для объявления должника в розыск, явилось отсутствие доверенности, выдаваемой от имени организации другому лицу, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленной печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, рассмотрев заявление взыскателя ООО ТД «БМК» об объявлении должника и его имущества в розыск, поступившее в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М.о. должен был исполнить обязанность по направлению соответствующего постановления в адрес заявителя, в срок, установленный вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Возражая против требований административного искового заявления, административный ответчик не представил суду сведений о направлении постановления от 10.01.2019 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в адрес взыскателя и иных лиц, а также не опровергнул доводы представителя административного истца ООО ТД «БМК» о том, что такое постановление не было направлено и не было получено взыскателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М.о. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, вынесенное 10.01.2019, в адрес взыскателя не направлялось. Следовательно, права и законные интересы взыскателя были нарушены, поскольку последний был лишен возможности обжаловать указанное постановление в случае несогласия с ним.

Установленный законом десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашовым М.С.о. было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения заявления ООО ТД «БМК» от 23.12.2018, т.е. в не рассмотрении в установленном законом порядке указанного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, при вынесении решения суда по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения административного иска постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено. Указанное постановление никем не оспорено, сведений о его отмене материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по оконченному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия, кроме действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым розыск должника не относится. В связи с чем, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению в розыск должника и его имущества в рамках оконченного исполнительного производства не основаны на законе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в этой части нарушение прав и интересов взыскателя судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Торгового дома «Балтийская Металлургическая Компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашова С.М.о., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» о розыске должника и его имущества от 23 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ООО Торгового дома «Балтийская Металлургическая Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья                                     А.Ю. Кунина