Решение по делу № 33-5336/2015 от 08.12.2015

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-5336/2015

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего              Михеева С.Н.

и судей                                           Антипенко А.А.,

                                                        Кузнецовой О.А.,

при секретаре                                 Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Базарновой К. С. к САО «Военно-страховая компания» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Базарновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Базарновой К. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Базарнова К.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в <адрес> в мкр. Кольцевой, 32А, по вине водителя автомобиля УАЗ 3909 г/н № Басаргина А.П. автомобилю Honda Fit, г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП СОАО «ВСК» признала страховой случай и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не соответствует ущербу, причиненному автомобилю истца. Выплату недостающей суммы страхового возмещения по претензии истца страховая компания не осуществила. Базарнова К.С. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о неверности расчета стоимости ущерба автомобилю истца, приведенного в экспертном заключении №. Суд не принял во внимание тот факт, что приобрести запасные части на автомобиль по стоимости, которая указана на сайте Российского Союза Автостраховщиков, невозможно, так как в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации, где, в какие сроки можно приобрести необходимые запасные части. Считает, что применение экспертом в экспертном заключении № интернет-магазина EXIST.RU, отражает реальные цены новых, оригинальных автозапчастей в <адрес>, что не противоречит абз. 4 п. 7.2.1. «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <Дата> №-П, письма Министерства Юстиции РФ от <Дата> №. Применение стоимости нормо-часов по протоколу № от <Дата> также не противоречит приведенному выше письму, п.п. 7.2.2, 7.3 указанного Положения. Обращает внимание, что ранее по заочному решению по данному делу суд принял экспертное заключение № и удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в заявленной сумме. Признавая экспертное заключение несоответствующим действующему законодательству, суд вместе с тем не разрешил вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец Базарова К.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила своего представителя. Ответчик САО «Военно-страховая компания», третье лицо Басаргин А.П. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.88, 90).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Литалину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в <адрес>, мкр. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № рус под управлением Басаргина А.П. и автомобиля Honda Fit г/н №, находящегося в собственности истца Базарновой К.С.

Факт нарушения водителем Басаргиным А.П. ст. 12.31 ч. 1, 2, ст. 12.5 ч. 1, ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.

Гражданская ответственность Басаргина А.П. застрахована в САО «Военно-страховая компания». Страховщик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, <Дата>- <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы страховой компании, истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт плюс». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику истица просила взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости страхового возмещения должен производиться с применением цен интернет-магазина exist.ru, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом два статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> №-П (далее - Методика).

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата> №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> №) при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) применяются данные справочников, подходы и принципы формирования которых установлены пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.4 Методики.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. При этом пунктом 7.2 Методики не предусмотрено применение цен интернет-магазинов при определении стоимости восстановительного ремонта.

Указание в жалобе о несогласии с неприменением судом протокола стоимостных параметров (стоимости нормо- часа) с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте негарантийных автомобилей в <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.7.4. указанной выше Методики определяет порядок и принцип формирования справочников цен, подлежащих к использованию при определении размера ущерба от ДТП.

Согласно п. 7.4. Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении №, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку в части заключение составлено с нарушением требований Методики.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Базарновой К.С. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> были удовлетворены и суд сделал противоположные выводы, правового значения не имеют, поскольку названное заочное решение суда было отменено и, соответственно, установленные им обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Суд вправе самостоятельно произвести расчет ущерба. В данном случае суд первой инстанции обоснованно взял за основу объем ущерба, стоимость запасных материалов по покраске, стоимость 1 нормо- часа, указанного в справочнике РСА по данному региону в размере <данные изъяты> руб., установленные в экспертном заключении, произведя расчет стоимости страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литалиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: