Решение от 16.06.2020 по делу № 2-472/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 июня 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н.,

с участием представителей истца Балясникова А.А., Смирновой А.В.,

ответчика Гусарова И.А., представителя ответчика Годько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Меринг Груп», Трошкина Д.В. к ООО «Местное время», Гусарову И.А., редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Меринг Груп» и Трошкин Д.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Местное время», Гусарову И.А., редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Местное время. Тверь» (№№ опубликована статья Гусарова И.А. «Поджог, избиение … далее убийство?» В вышеуказанной статье упоминается ООО «Меринг Груп» и его генеральный директор Трошкин Д.В., который также является депутатом Тверской городской думы. В данной статье имеется ряд негативных высказываний в адрес вышеуказанных лиц, часть из которых опубликована в утвердительной форме, высказано обвинение в уголовном преступлении против общественной активистки Н.Д.. При этом указанная статья носит исключительно клеветнический характер и ничем не обоснована, состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Факт распространения ответчиками порочащих сведений об ООО «Меринг Груп» и его генеральном директоре Трошкине Д.В. подтверждается экземпляром газеты «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ (№№. Газета «Местное время. Тверь» является областной, то есть адресованной читателям, проживающим на территории города Твери и Тверской области. Сведения об истцах, распространенные ответчиками в вышеуказанном выпуске газеты, являются порочащими, так как в статье содержится ряд высказываний о совершении ООО «Меринг Груп» и Трошкиным Д.В. действий преступного характера, дана негативная характеристика ООО «Меринг Груп» как организации. Трошкин Д.В. как личность в указанной статье крайне негативно охарактеризован. Некоторые из данных высказываний указаны в утвердительной форме. По запросу генерального директора ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. проведено лингвистическое исследование указанной выше статьи. Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 02.12.2019г. № 953/19 в данных статьях содержатся негативные сведения об ООО «Меринг Груп» и Трошкине Д.В., которые имеют признаки порочащих сведений, из которых часть высказана в форме мнения, оценочного суждения и часть в форме утверждения о фактах. При этом высказывания, содержащиеся в статьях, которые газета «Местное время. Тверь» выдает за факты, не соответствуют действительности. В газете «Местное время. Тверь» в статье Гусарова И.А. «Поджог, избиение … далее убийство?» содержатся следующие высказывания ответчиков в форме утверждения о фактах в виде следующих фраз. Фраза «эта компания печально известна на строительном рынке Твери». Данное высказывание не соответствует действительности. ООО «Меринг Груп» - ведущая компания Твери и Тверской области в сегментах жилой и коммерческой недвижимости, работающая в отрасли с 2005 года. ООО «Меринг Груп» участвует в реализации проектов любой сложности и величины, использует новейшие технологии и оборудование, соответствующие российским стандартам качества. Основные направления деятельности компании: строительство жилых и нежилых зданий, проектирование зданий и сооружений. При осуществлении своей деятельности ООО «Меринг Груп» соблюдает действующее законодательство и обычаи делового оборота, действует добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие общества в реестрах недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционах на право заключения договоров аренды указанных земельных участков. Ведение указанных реестров осуществляется в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктами 28, 29 ст.39.12 ЗК РФ. Факты негативного характера об ООО «Меринг Груп» как о строительной компании в действительности отсутствуют. Напротив, общество положительно зарекомендовало себя на строительном рынке города. Фраза «Так неужели народный избранник и, с виду очень приличный молодой человек, может иметь какое-то отношение к этому беспределу? Верится, конечно, с трудом. Но… Дыма без огня не бывает.» Трошкин Д.В. не имеет никакого отношения к преступлениям против Н.Д.. Ответчики необоснованно обвиняют его в совершении данных преступлений. В статье также содержатся следующие высказывания ответчиков в форме мнения, оценочного суждения. Указаны следующие фразы: «мы, например, писали про уродливую многоэтажку на улице Тамары Ильиной, возводимую этой фирмой»; «по мнению жильцов окрестных домов, эта стройка велась с грубым нарушением санитарных норм». Данные высказывания также не соответствуют действительности. ООО «Меринг Груп» не реализовывало ранее и не реализует в настоящее время никаких строительных проектов по созданию многоквартирных домов по улице <адрес>. Таким образом, ответчики необоснованно и бездоказательно опубликовали негативную информацию в отношении ООО «Меринг Груп» и Трошкине Д.В. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации в силу ст.51 названного Закона, не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Данные сведения газетой «Местное время. Тверь» не проверены, но опубликованы в средстве массовой информации как достоверные. При этом Фадеев Д.В., который занимает должность главного редактора газеты «Местное время. Тверь», также является депутатом Тверской городской Думы и возможно, данная статья опубликована из личных неприязненных отношений. ООО «Меринг Груп» является компанией, продолжительный период осуществляющей свою деятельность и имеющей положительную деловую репутацию. Кроме того, Трошкин Д.В. является депутатом Тверской городской Думы. Таким образом, данная статья формирует четкое негативное отношение у окружающих к ООО «Меринг Груп» и подрывает его деловую репутацию. Также формирует негативное отношение к его генеральному директору Трошкину Д.В., чем подрывает его деловую репутацию как гражданина, а также как руководителя и депутата. В указанной статье дана негативная характеристика Трошкина Д.В., что занижает его честь и достоинство, оскорбляет его как личность. На основании изложенного, истцы просят: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. сведения, распространенные ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в статье И,Г. «Поджог, избиение … далее убийство?» о причастности ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. к преступлениям против Н.Д., об отрицательной репутации ООО «Меринг Груп» как печально известной компании на строительном рынке Твери, о строительстве ООО «Меринг Груп» уродливой многоэтажки на улице Тамары Ильиной. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в статье И,Г. «Поджог, избиение … далее убийство?» и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. сведения, путем размещения (публикации) в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице газеты опровержения следующего содержания: «В газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в статье И,Г. «Поджог, избиение … далее убийство?» была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Меринг Груп» и гражданина Трошкина Д.В. информация. Согласно вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г. Твери, сведения о причастности ООО «Меринг Груп» и гражданина Трошкина Д.В. к преступлениям против Н.Д., об отрицательной репутации ООО «Меринг Груп» как печально известной компании на строительном рынке Твери, о строительстве ООО «Меринг Груп» уродливой многоэтажки на улице <адрес>, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ года № в статье И,Г. «Поджог, избиение … далее убийство?» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Меринг Груп» и гражданина Трошкина Д.В.» Обязать ответчиков в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Местное время. Тверь» тем же шрифтом и на той же странице опубликовать ответ Трошкина Д.В. следующего содержания: «Заволжским районным судом г. Твери принято решение об удовлетворении моих исковых требований и исковых требований ООО «Меринг Груп» к ответчикам Гусарову И.А., Фадееву Д.В., редакции газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судом установлена недостоверность сведений, распространенных в газете «Местное время. Тверь» № № (выпуск газеты от №) в статье Гусарова И.А. «Поджог, избиение … далее убийство?» о том, что я, Трошкин Д.В. и ООО «Меринг Груп» имеем какое-либо отношение к преступлениям против общественной активистки гражданки Натальи Дергачевой, выступающей против строительства торгового центра на <адрес> Также судом установлено несоответствие действительности сведений, распространенных в газете «Местное время. Тверь» о негативной репутации ООО «Меринг Груп» и недостоверность информации о некачественном строительстве данной компанией многоквартирного жилого дома на улице Тамары Ильиной в городе Твери. Указанные сведения признаны судом порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Меринг Груп». За распространение недостоверной, порочащей информации в отношении меня, Трошкина Д.В. и ООО «Меринг Груп», генеральным директором которого я являюсь, ответчики: ООО «Местное время», редакция газеты «Местное время. Тверь» и автор статей И.А. привлечены судом к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда». Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в следующем размере: взыскать солидарно с ООО «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь» и главного редактора газеты «Местное время. Тверь» Фадеева Д.В. в пользу Трошкина Д.В. – сумму в размере 60 000 рублей; взыскать с Гусарова И.А. в пользу Трошкина Д.В. – сумму в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урбанович В.С.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. – действующий на основании ордера Балясников А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что распространение сведений выражается в публикации указанной статьи в средствах массовой информации, а именно в газете «Местное Время». Газета «Местное Время» является региональной, выпускается для неопределённого круга лиц. В отношении ООО «Меринг Груп» - фраза «эта компания печально известна на строительном рынке Твери», в отношении Трошкина Д.В. – фразы о том, что он имеет отношение к преступлениям против Н.Д., хотя если б были такие предположения, то правоохранительные органы вызывали бы его доверителя, для дачи каких-то объяснений, но его доверителя правоохранительные органы не вызывали. Порочащий характер сведений заключается в том, что эти сведения не имеют никакого отношения ни к компании ООО «Меринг Груп», ни к гражданину Трошкину Д.В., они не соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний. Нравственные и физические страдания истца Трошкина Д.В. выразились в том, что человек являясь депутатом, а также руководителем крупной строительной компании, вынужден оправдываться перед своими знакомыми, депутатами в том, что никакого отношения к изложенным материалам он не имеет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для потерпевшего - публикация негативной информации в статьях газеты «Местное Время» и ее последствия - в данном случае это клевета, оскорбления чести и достоинства, сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство его доверителей.

Представитель истцов – ООО «Меринг Груп» и Трошкина Д.В. по доверенности - Смирнова А.В. в судебном заседании также исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что ею представлены документы, подтверждающие, что Трошкин Д.В. имеет хорошую репутацию, высокий финансовый рейтинг. Высказанные в его адрес обвинения в совершении преступления носят оскорбительный характер, что подтверждено и экспертным заключением специалистов в области лингвистики. Там указано, что подобные речевые обороты несут негативную окраску. Также высока репутация ООО «Меринг Груп» на строительном рынке, эта компания никогда не являлась правообладателем незавершенных строительством объектов. Вместе с тем, после выхода статей начались отказы от заключения договоров долевого строительства, уже после просмотров квартир со ссылкой на статью как причину отказа. Документально подтвердить это нет возможности, так как договоры на этом этапе не заключались, задаток не вносился. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и производство лингвистической экспертизы в размере 105 840 рублей.

Ответчик Гусаров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные ранее возражения. При этом пояснил, что между ним как корреспондентом газеты и Балясниковым А.А., представляющем ООО «Меринг Груп», сложились личные неприязненные отношения вследствие ряда опубликованных в газете статей разоблачительного характера, из-за чего Балясников А.А. и его супруга обращались в суды. Полагает, что и этот судебный процесс инициирован ими. При написании статьи он как журналист и сотрудник редакции высказал свое субъективное мнение, никоим образом не утверждая о фактах. Кроме того, он писал со ссылкой на другие источники. Представленное истцами заключение лингвистической экспертизы не может быть расценено в качестве доказательства. По поводу фразы о том, что компания ООО «Меринг Груп» печально известна на строительном рынке – прежде чем высказать эту точку зрения, он изучил сайты Арбитражного суда Тверской области и Московского районного суда г. Твери, обнаружил там множество решений, вынесенных по искам дольщиков к этой компании, а также сделал такой вывод после общения с жильцами домов, у которых было массовое недовольство деятельностью застройщика. Статья, о которой идет речь, большая, в ней об истцах только два абзаца, в которых не утверждается о причастности Трошкина к преступлениям. В статье он также указал, что их коллеги озвучили версию, то есть это пересказ напечатанного ранее в другой статье. С заключением экспертизы не согласен, там анализируются фразы, полностью вырванные из контекста статьи.

Представитель ответчиков ООО «Местное время» и Гусарова И.А. - Годько А.Н. также не признал исковые требования, пояснив, что в статье высказаны критические суждения и оценочное мнение автора, что законом не возбраняется. Заключение специалистов в области лингвистики не может считаться допустимым доказательством, в нем отсутствует исследовательская часть, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторона ответчиков не будет ходатайствовать о производстве экспертизы, полагая, что в этом нет необходимости.

Третьи лица Дергачева Н.С. и Новиков М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Урбанович Р’.РЎ., будучи надлежащим образом извещенным Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, РІ поступившем РІ СЃСѓРґ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению РІ полном объеме РїРѕ следующим основаниям. Относительно формы изложения информации РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ статье газеты «Местное время» применительно Рє СЃС‚. 152 ГК Р Р¤. Р’ материалы дела представлено заключение РєРѕРјРёСЃСЃРёРё специалистов РїРѕ результатам лингвистического исследования указанных газетных материалов. Согласно данному заключению, информация, изложенная РІ спорных статьях, представлена РІ утвердительной форме, имеет негативный характер. РљСЂРѕРјРµ того, лица, обладающие специальными познаниями РІ области лингвистики, делают вывод Рѕ негативном смысловом восприятии изложенной информации третьими лицами, эффект которого достигается посредством применения (употребления) определенных речевых оборотов Рё приемов. Р’ то же время позиция ответчиков основана РЅР° субъективном толковании Рё понимании формы слов Рё выражений без использования профессионального РїРѕРґС…РѕРґР° Рё методов Рё без учета объективно возможного восприятия данной информации третьими лицами. Р’ данном случае имеют место обстоятельства, аналогичные указанным РІ Рї.20 РћР±Р·РѕСЂР° практики Р’РЎ в„–1 (2017), утв. Президиумом Р’РЎ Р Р¤ РѕС‚ 16.02.2017: изложение информации РЅРµ указывает РЅР° то, что факты, описанные РІ ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. избранный автором стиль изложения указывает РЅР° наличие описываемых фактов РІ реальной действительности, что подтверждено заключением специалистов. Несомненно, СЃ учетом конституционного принципа презумпции невиновности (СЃС‚. 49 Конституции Р Р¤), публичные сообщения ответчиков Рѕ причастности истцов Рє преступлениям против жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ гражданина имеют оскорбительный характер, умаляющий честь Рё достоинство лица независимо РѕС‚ формы изложения. Из ходатайства Дергачевой Рќ.РЎ., имеющегося РІ материалах дела, следует, что земельный участок «на Речном», против застройки которого РѕРЅР° возражала, имеет следующие характеристики: <адрес> Настоящим сообщает, что РћРћРћ «Меринг Груп» РЅРµ являлся застройщиком указанного земельного участка как РЅР° дату публикации спорных статей, так Рё РЅРёРєРѕРіРґР° ранее, Рѕ чем свидетельствуют приложенные РёРј выписки ЕГРН. Трошкин Р”.Р’. как генеральный директор РћРћРћ «Меринг Груп» РЅР° протяжении более чем 10 лет РЅР° занимаемой должности зарекомендовал себя исключительно положительно – как ответственный, грамотный, квалифицированный работник. Каких-либо мер дисциплинарной, административной ответственности Рє нему РЅРµ применялось. Р’ то же время, РІРІРёРґСѓ возникшего резонанса РІ конкурентной строительной среде Рё наступивших негативных последствий для деятельности Общества РїРѕ причине публикации исследуемых статей, РёРј, как участником РћРћРћ «Меринг Груп» РѕС‚ Трошкина Р”.Р’. были затребованы объяснения относительно изложенных фактов. Трошкин Р”.Р’. сообщил Рѕ недостоверности информации Рё намерении обращения РІ СЃСѓРґ РІ целях защиты нарушенных прав Рё законных интересов.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова С.А. суду пояснила, что является генеральным директором ООО «М-недвижимость», по договору возмездного оказания услуг сотрудничает с ООО «Меринг Груп», занимается продажей квартир по договорам долевого участия в строительстве. Репутацию ООО «Меринг Груп» всегда оценивала высоко, клиенты были довольны, так как эта компания строит качественное жилье. В начале сентября 2019 года, когда она занималась реализацией квартир в доме № 13, построенном ООО «Меринг Груп» на ул. Терещенко, оставалось несколько квартир до ввода в эксплуатацию, но покупатели начали массово отказываться от покупки квартир. Происходило это после того, как люди смотрели квартиру, их устраивала цена, расположение дома и планировка, но когда они должны были прийти в офис для заключения договора, следовал отказ. Когда это произошло в первый раз, она не поняла причину и о ней не спросила, но в сентябре-октябре 2019 года отказов стало больше, отказались примерно человек 7-8. Она начала выяснять, с чем связаны отказы, и выяснилось, что покупатели прочитали в интернете, что ООО «Меринг Груп» - недобросовестный застройщик и долго строит объекты, а директор компании – преступник, принимал участие в избиении граждан и поджоге. Все отказы от заключения договоров на покупку квартир были обусловлены статьей. Подтвердить изложенное документально она не может, поскольку предварительные договоры не заключались, аванс не вносился. После этих отказов она сама прочитала статью, в которой упоминалась ООО «Меринг Груп», на каком-то информационном ресурсе новостей, со ссылкой на газету «Местное время. Тверь».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст.10).

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации») указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст.10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п.2 ст.10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в печатном издании «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ года (№ была опубликована статья Гусарова И.А. «Поджог, избиение … далее убийство?», в которой содержатся следующие сведения:

«Наши коллеги из других СМИ уже озвучили основную версию: строить торговый центр якобы планировала компания ООО «Стройгруп» (переименованная в мае 2018 года в ООО «Меринг Груп»). Эта компания печально известна на строительном рынке Твери. Мы, например, писали про уродливую многоэтажку на улице Тамары Ильиной, возводимую этой фирмой. По мнению жильцов окрестных домов, эта стройка велась с грубыми нарушениями санитарных норм. Согласно официальным сведениям, генеральным директором ООО «Меринг Груп» является депутат гордумы Дмитрий Трошкин. Так неужели народный избранник, бывший военный и, с виду очень приличный молодой человек, может иметь какое-то отношение к этому беспределу? Верится, конечно, с трудом. Но… Дыма без огня не бывает. Надеемся, что следователи разберутся.»

Данное обстоятельство подтверждается экземпляром газеты и не оспаривается сторонами.

По мнению истцов, в указанной статье в форме утверждений о фактах имеется ряд негативных высказываний в адрес ООО «Меринг Груп» и его генерального директора Трошкин Д.В., который также является депутатом Тверской городской думы, высказано обвинение в уголовном преступлении против общественной активистки Натальи Дергачевой. При этом указанная статья носит исключительно клеветнический характер и ничем не обоснована, состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ответчики нарушили принадлежащие им личные неимущественные права, чем причинили им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях Трошкина Д.В., который, являясь депутатом, а также руководителем крупной строительной компании, вынужден оправдываться перед своими знакомыми и депутатами в том, что никакого отношения к изложенным материалам он не имеет. Также пострадала деловая репутация ООО «Меринг Груп», поскольку после выхода статьи имели место неоднократные отказы потребителей от заключения договоров долевого участия в строительстве.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования стороной истца представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования АНО «Судебный эксперт» от 02.12.2019г. № 953/19, из которого следует, что в статье «Поджог, избиение … далее убийство?», под авторством Гусарова И.А., опубликованной в печатном издании «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ (№ содержатся негативные сведения об ООО «Меринг Груп» и ее директоре Дмитрии Трошкине в форме утверждений о фактах, которые имеют признаки порочащих сведений.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное заключение не может считаться доказательством, на котором сторона истца основывает свои требования, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что Гусаров И.А., являющийся автором статьи «Поджог, избиение … далее убийство?», высказал свое мнение о деятельности компании ООО «Меринг Груп» и качестве его работы, а также выразил сомнение в том, что к незаконным действиям может иметь отношение генеральный директор ООО «Меринг Груп», являющийся также депутатом гордумы -Д.Т., в связи с чем опубликованные в средстве массовой информации указанные выше сведения не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

    РЎС‚атья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения Гусаров И.Рђ., что РїСЂСЏРјРѕ следует РёР· текста Рё подтверждается его выражениями – «по мнению жильцов окрестных РґРѕРјРѕРІВ», «так неужели народный избранник может иметь какое-то отношение Рє этому беспределу? Верится, конечно, СЃ трудом», «надеемся, что следователи разберутся», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проверить эти сведения РЅР° соответствие РёС… действительности РЅРµ представляется возможным. Поэтому высказывания Гусарова И.Рђ. РІ адрес истцов, которые требуют признать РЅРµ соответствующими действительными, являются его личным убеждением, Р° РЅРµ сведениями, РЅРµ соответствующими действительности. Р’ статье РЅРµ содержится утверждений Рѕ фактах, событиях, которые РЅРµ имели места РІ тот период времени, Рє которому относятся распространенные сведения.

Таким образом, личные суждения Гусарова И.А. по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, а сам факт их опубликования в средстве массовой информации не является распространением.

Согласно абз.5 п.9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что истцы правом на ответ на изложенные в статье факты в газете не воспользовался, что также свидетельствует о том, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истцов.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истцах, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Как указано в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами действия ответчиков не могут быть расценены в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

В судебном заседании истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, причинения им ответчиками морального вреда и нарушения деловой репутации, включая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ивановой С.А.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.п. 5,7 ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Меринг Груп», Трошкина Д.В. к ООО «Местное время», Гусарову И.А., редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения понесенных истцами судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меринг Груп», Трошкина Д.В. к ООО «Местное время», Гусарову И.А., редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий:             Рќ.Р’. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°