Решение по делу № 33-10332/2016 от 20.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В.                  дело № 33-10332/2016 А-089г

03 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Соснина Ю.А.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2015 года по гражданскому делу по иску Тимофеева АА к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»- Виговской И.Л.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Тимофеева, А.А. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения.

Определением Красноярского краевого суда от <дата> кассационная жалоба представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, установленных к содержанию кассационной жалобы и приложений к ней согласно ст. 378 ГПК РФ.

<дата> года ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО «ГМК «Норильский никель».

    В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Норильска - Верхотурова Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд касационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационный инстанции», срок для кассационного обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    Согласно п.8 указанного Постановления шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок кассационного обжалования решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, истекал <дата> в соответствии с положениями ч.3 ст.107, ст.108 ГПК РФ.

Согласно определению Красноярского краевого суда от <дата> кассационная жалоба ПАО «ГМК «Норильский никель» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> возвращена без рассмотрения по существу. При этом как следует из данного определения, кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд <дата>

<дата> ПАО «ГМК «Норильский никель» подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в котором указанно, что законные основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу отсутствовали, в связи с тем, что кассационная жалоба была возвращена определением Красноярского краевого суда от <дата>, заявителем был пропущен срок для кассационного обжалования судебных постановлений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не установлено, при этом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии в вышеуказанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная ПАО «ГМК «Норильский никель» причина пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений не может быть признана уважительной в виду того, что доводы представителя ответчика об ошибочности суждений судьи Красноярского краевого суда в определении от 21.04.2016 года несостоятельны и не подлежат установлению, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока кассационного обжалования вышеуказанных судебных постановлений, не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание, что в течение длительного времени заявитель своим правом на кассационное обжалование решения и апелляционного определения не воспользовался, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений не представил, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационный жалобы на вышеуказанные судебные постановления является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

                                     Соснин Ю.А.