Решение по делу № 2-6017/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6017/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о причинении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о причинении ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (далее – истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>. 26.07.2015г. по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес> произошел порыв на входном стояке шарового крана с фильтром, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир 20, 26, 32 и причинен истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от 06.08.2015г., составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», место протечки (разгерметизации) трубопровода находится до первого перекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общего домового имущества. Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил). В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Однако, в нарушение Правил, ООО «<данные изъяты>», управляющая организация исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению истцу имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. 10.09.2015г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении причиненного имущественного ущерба. Однако, до настоящего времени «<данные изъяты>» не ответило на претензию и не произвело возмещение причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2015г. сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала своего доверителя в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражениях и дополнениях на отзыв ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.11.2015г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, а также поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 28-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.11.2012г. между ООО «ФСК» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № Участия в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайоне <адрес> (строительный номер), по условиям которого, Застройщик обязуется до 30.12.2012г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный 72-квартирный жилой <адрес> микрорайоне <адрес>, расположенный по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон 59, расположенный на земельном участке площадью 9752,3 кв. м. (кадастровый №) из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон №, западнее жилого дома по пер. <данные изъяты>,38, далее - Дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (Квартиру) Участнику долевого строительства в общую долевую собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства (Квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.4 договора № от 08.11.2012г., перед началом выполнения отделочных работ Участник долевого строительства обязан ознакомиться с проектом. Производить работы по отделке квартиры такие как устройство полов изменение проектных положений сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и т.д. согласно утвержденного проекта, с привлечением специализированных фирм, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 4.5 договора № от 08.11.2012г., ответственность за качество выполнения внутренних работ, соответствие планировок квартир утвержденному проекту возлагается на Участника долевого строительства.

12.04.2011г. между ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (далее – Генподрядчик) и ООО «ФСК» (далее – заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы по строительству объекта: «12-этажный 72-ти квартирный кирпичный ж/<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, м-н 59, <адрес>» с надлежащим качеством и в сроки установленные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора подряда, Генподрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

В соответствии с приложением к договору № от 12.04.2011г., ЗАО ФСК «Кузбасстрой» были выполнены, в том числе, работы по водоснабжению, а именно: трубопроводы водоснабжения с запорной арматурой без установки водосчетчиков, полотенцесушителей, без подводки к сантехническим приборам, что также подтверждается монтажной схемой, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО « ФСК»( заказчик) и ЗАО ФСК « Кузбасстрой», подтверждающей установку шаровых кранов в количестве 73 шт.

Согласно акта приема – передачи квартиры от 21.01.2013г. ФИО1 принял жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 40, <адрес> без замечаний.

На основании договора Участия в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайоне <адрес> от 08.11.2012г. №, акта приема – передачи квартиры от 21.01.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU от 10.01.2013г., ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г., заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «<данные изъяты>» была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 40.

Согласно п. 3.3.2.8 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г., собственник помещения обязан обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или не совершать действия на имуществе собственника, не относящиеся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу, либо имуществу иных собственников.

Согласно п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г., Управляющая организация обязан регулярно с учетом периодичности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также не менее 2 раз в год с участием уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ.

Так, 21.05.2015г. в целях обеспечения выполнения условий договора управления многоквартирным домом, представителями ООО «<данные изъяты>» в лице мастера и слесаря был проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, однако, осмотр <адрес>, 67, 56, 32, 14 и 7 не был осуществлен в связи с отсутствием доступа, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судом также установлено, что 26.07.2015г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>. Причиной затопления явился порыв на входном стояке кран – фильтра, в результате чего произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир №,20, что подтверждается актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 33-36).

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО НЕУ «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Заключением специалиста ООО НЕУ «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 26.08.2015г. установлено, что стоимость работ и материалов для устранения последствий повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 40, возникших в результате затопления составляет <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что соответствующее изменение общего имущества ( кран шаровый латунный) произведено истцом в нарушении проекта путем установки шарового крана с фильтром; при этом одобрение ТСЖ путем согласования произведенного переустройства инженерных сетей суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, заключение специалиста № ООО НЕУ «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о том, что место протечки трубопровода находится до первого перекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общедомового имущества, не опровергают доводы ответчика об отсутствии вины ООО « <данные изъяты>».

При этом установлено, что разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану фильтру.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Письменными материалами дела подтверждается, что передача истцу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ О ОО « ФСК» осуществлена с устройством трубопровода водоснабжения с запорной арматурой, без установки водосчетчиков, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. При этом, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО « ФСК»( генподрядчик) и ЗАО « ФСК» ( субподрядчик) подтверждается установка шаровых кранов в качестве первого запорного устройства, что соответствует также монтажной схеме узла установки квартирного водосчетчика ( лд.44).

Заключением специалиста № года подтверждается, что представленный на экспертизу истцом кран является шаровым краном с фильтром грубой очистки, что не соответствует монтажной схеме узла установки квартирного водосчетчика, в связи с чем при отсутствии доказательств установки данного крана ответчиком у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО» <данные изъяты>».

Доводы ФИО1 о том, что управляющая компания осуществила опломбирование установленного им водосчетчика после установки крана с фильтром грубой очистки, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из докладной мастера ФИО6 по факту залива квартиры, следует, что стояк, где произошло разрушение крана фильтра, «зашит» коробом и плиткой, имелось небольшое окно размером 150 х150 мм, через которое с большим трудом удалось скрутить оставшиеся части крана и установить заглушку.

Доказательств, что при опломбировании водосчетчика указанный короб не был установлен, суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что схема установки шарового крана с фильтром грубой очистки присуща для всех жилых помещений, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отсутствия вины собственника отдельного жилого помещения, без разрешительной документации установившего общедомовое имущество в нарушении проекта.

Кроме того, собственник <адрес> акте от ДД.ММ.ГГГГ указал об установке крана и фильтра отдельно, что соответствует проектному решению.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ООО « <данные изъяты>».

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу пунктов 13, 14 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр общедомового имущества не производился ответчиком, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осмотреть жилое помещение, собственником которого является истец ( л.д.40). Оснований для признания данного акта недопустимым судом не установлено.

Доводы ФИО7 со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жильцов ряда квартир <адрес> пер. <данные изъяты> в <адрес>, не опровергает акт ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осмотреть жилые помещения в связи с отсутствием доступа в последние.

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно, без разрешительной документации осуществил переустановку крана, о чем не сообщил управляющей компании, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец, и его действия находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом.

Даже в случае, если ответчик нарушил периодичность осмотров в нарушении п.3.19 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств причинно- следственной связи между не оказанием услуг со стороны ООО « <данные изъяты>» и возникшим вредом, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941098 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о причинении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ