Решение по делу № 8Г-23587/2022 [88-440/2023 - (88-22977/2022)] от 18.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0126-01-2021-001187-92

№ 88-440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                     18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-707/2021-128 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании удержанных в связи с исполнительным производством денежных средств на общую сумму 11 256,90 руб.

В обоснование требований указал, что 10 января 2017 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет №№, с которого ответчик в нарушение условий договора без распоряжения истца производил списания денежных средств. В отношении истца ведется исполнительное производство №21954/14/78022-ИП, в рамках которого 18 ноября 2020 г. было вынесено постановление об обращении на денежные средства истца в сумме 380 292,12 руб., находящиеся на вышеуказанном счете, при этом порядок исполнения в данном постановлении не указан. Соответствующий порядок содержится в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г., в котором указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 1% от пенсии и иных доходов должника. На указанный счет истца ежемесячно поступает пенсия, при этом ответчик перечислил по постановлению от 18 ноября 2020 г. денежные средства в размере 50% от суммы пенсии. Истец уведомил ответчика, о том, что эти денежные средства являются пенсией и представил копию постановления от 11 декабря 2017 г., в котором установлен минимальный размер взыскания, однако ответчик данное обстоятельство проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2017 г. между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого истцу в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта.

По системе электронного документооборота ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2020 г. об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства истца в размере 380 292,12 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №21954/14/78022-ИП. Каких-либо ограничений по взысканию, в том числе по размеру взыскания денежных средств, данное постановление не содержит.

Ранее ответчику были направлены постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках названного выше исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 7057,73 руб. и в размере 405 735 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. со счета истца подлежали взысканию денежные средства в размере 1% от пенсии.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 г. со счета истца подлежали взысканию денежные средства в размере 5782,12 руб., из которого не следует каких-либо ограничений по размеру взыскания.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ответчиком в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства истца с дальнейшим списанием со счета и перечислением на реквизиты МОСК по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу: 19 ноября 2020 г. - 83,52 руб., 17 декабря 2020 г. - 11 124,12 руб., 18 января 2021 г. - 16,91 руб., 21 января 2021 г. - 32,35 руб., 16 апреля 2021 г. -3,58 руб., 16 апреля 2021 г. -3,69 руб.

Денежные средства со счета ФИО1 списывались ответчиком в следующем порядке:

-    19 ноября 2020 г. в рамках ИП (доступный остаток по счету) в размере 83,52 руб.;

-    17 декабря 2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 13 875,22 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код вида выплаты - вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 26 (пенсия по государственному дополнительному обеспечению), соответствующий периодическому зачислению). Сумма периодического начисления равна 14 016,38 руб. При зачислении денежных средств на счет автоматически со стороны плательщика удержаны денежные средства в размере 140,16 руб., так как указанные денежные средства являются остатком за предыдущий период;

-    17 декабря 2020 г. на счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 14 (ДЕМО инвалидов вследствие военной травмы), на которые распространяется ограничение согласно ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-    17 декабря 2020 г. на счет поступили денежные средства в размере 4410,26 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия) вид выплаты 5 (ежемесячная денежная выплата ветеранам);

-    17 декабря 2020 г. на счет поступили денежные средства в размер 8600,04 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия) вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующая периодическому зачислению). При зачислении денежных средств автоматически со стороны плательщика удержаны денежные средства в размере 86,86 руб. Сумма периодического зачисления равна 8686,90 руб.;

-    17 декабря 2020 г. в рамках указанного выше исполнительного производства списаны денежные средства в размере 11 124,12 руб., но не более 50% от периодического зачисления с учетом удержания со стороны плательщика;

-    16 января 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 16,91 руб. в виде ежеквартальной капитализации;

-    18 января 2021 г. ответчик в рамках исполнительного производства списал денежные средства в размере 16,91 руб.;

-    19 января 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 13 875,22 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 26 (пенсия по государственному пенсионному обеспечению), соответствующий периодическому зачислению). В платежных документах не указана информация об удержаниях со стороны плательщика;

-    19 января 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 14 (ДЕМО инвалидов вследствие военной травмы), на которую распространяется ограничение согласно СТ.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-    19 января 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 141,87 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению). В платежных документах не указана информация об удержаниях со стороны плательщика;

-    21 января 2021 г. ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 32,35 руб., то есть не более 50% от периодического зачисления;

-    16 апреля 2021 г. ответчик в рамках исполнительного производства ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 3,58 руб.;

-    16 апреля 2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 3,69 руб. в виде ежеквартальной капитализации;

-    16 апреля 2021 г. ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 3,69 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался нормами ст. 310, 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 6, 7, 14, 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в силу норм действующего законодательства банк был не вправе не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 г., которое не содержало ограничений по размеру взыскания, в том числе в виде 1% на пенсию истца, в связи с чем действия ответчика по исполнению соответствующего постановления не могут быть признаны незаконными; какие-либо виновные действия банка в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что действующим законодательством банку не предоставлено право проверки законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, в связи с чем, вопреки доводам ФИО4., при поступлении в ПАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 г., банк не вправе был самостоятельно снизить размер взыскания со счета истца, в том числе с применением ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем иного постановления от 17 декабря 2017 г.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья