Решение по делу № 33-4483/2020 от 18.05.2020

Судья: Анциферова О.Е. 33-4483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Павлуцкой С.В.,

судей: Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В.Г. к объединенному садовому некоммерческому товариществу «Прибой – 2», третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании решений общего собрания недействительными по апелляционной жалобе Губина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Губина В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., представителей ОСНТ «Прибой-2», Ощепкова А.В., Павлюк О.В., судебная коллегия

установила:

Губин В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом ОСНТ «Прибой-2» и имеет на праве собственности земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором был заслушан отчет о проделанной работе председателя ОСНТ «Прибой-2», проведены выборы председателя, выборы ревизионной комиссии, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания членов ОСНТ «Прибой-2» следует, что на собрании присутствовал ... член общества, из числящихся по списку ... членов ОСНТ «Прибой-2», в связи с чем, принято решение о наличии кворума. Однако, он полагает, что членов в ОСНТ «Прибой-2» гораздо больше, в связи с чем, кворум отсутствовал. Губин В.Г. просил признать недействительными и отменить решения общего собрания ОСНТ «Прибой-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Губин В.Г. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец узнал о том, что на самом деле членов ОСНТ «Прибой-2» около ... из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председатели ОСНТ «Прибой-2» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку общее собрание проведено в соответствии с регламентом. Истец принимал участие в работе счетной комиссии, подводил итоги, пересчитывал голоса.

ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, так как ответственность за проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за списки членов ОСНТ «Прибой-2» несло предыдущее правление, членом которого был в том числе и истец. На собрании председатель правления предложила кандидатуру истца в качестве члена правления, однако, истец от предложения отказался. Голосования были по каждой кандидатуре отдельно. После избрания членов правления из его членов был выбран председатель. Кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку списки членов ОСНТ «Прибой-2» были подготовлены предыдущим правлением, по ним проводилось общее собрание. Истец являлся членом счетной комиссии и считал голоса.

ФИО20 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Губина В.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Губин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Срок для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, Губин В.Г. является членом ОСНТ «Прибой-2» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ОСНТ «Прибой-2», оформленное протоколом.

Согласно протоколу общего собрания ОСНТ «Прибой-2» на повестку дня были вынесены вопросы об оглашении отчета председателя ОСНТ «Прибой-2» о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выборе членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, об утверждении сметы доходов и расходов на ..., по электричеству.

Губин В.Г., как член ОСНТ «Прибой-2» принимал участие в общем голосовании.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Губину В.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела представителем ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Губин В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично присутствовал на данном собрании, участвовал в нем, однако, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда она узнал о нарушении своих прав. При рассмотрении дела не просил восстановить срок исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи