Решение по делу № 2-2248/2021 от 30.07.2021

№2-2248/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Лисуновой Т.А., Комурджянц Л.И., Бабичевой В.С.,

с участием адвоката Неволько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лисуновой <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора по межевой границе, сносе навеса и дерева,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лисунова Т.А. с иском к Комурджянц Л.И. об устранении препятствий в установке забора по межевой границе, сносе навеса и дерева. В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находится земельный участок общей площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Комурджянц Л.И., наследников умершего Бабичева В.А. - Грязновой Е.В. и Бабичева С.В.. Ответчик препятствует истцу в установке разграничительного забора между земельными участками. Кроме того, на земельном участке № по <адрес> имеется навес и произрастает дерево, которые, в том числе, являются препятствием при проведении строительных работ по установке забора. При указанных обстоятельствах, истец просила обязать ответчика Комурджянц Л.И. не чинить ей препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № по <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также обязать ее снести навес и дерево.

Истец Лисунова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Комурджянц Л.И. исковые требования не признала.

Третьи лица Грязнова Е.В. и Бабичев С.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Бабичева В.С. исковые требования не признала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Лисуновой Т.А. находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1 053 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Комурджянц Л.И. в размере 3/8 доли, Грязнова Е.В. в размере 1/4 доля и Бабичев С.В. в размере 1/4 доля.

Из материалов дела следует, что земельные участки каждый проходил процедуру межевания; границы смежных земельных участков сторон согласованы совладельцами, установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в ЕГРН.

Ранее судом рассматривался вопрос о действительности описания по данным ЕГРН границ смежных участков. Так, судом был установлено, что земельный участок № по <адрес> проходил процедуру межевания в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, в том числе и межевая граница с №, данный акт подписан Лисуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, поворотных точках и координатах, указанных в данном плане границ.

Согласно акту приема-передачи межевых знаков земельных № ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос поворотных точек границы земельного участка согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, точки 1 и 5 совпали с углами забора, точки 6, 7, 8 совпали с углами дома <адрес>, все точки забиты и зафиксированы металлическими штырями в грунт. При этом, никаких пересечений координат с телом строений как на одном, так и на другом участке кадастровым инженером не выявлено. Сторонами не оспаривалось, что с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости описания координат границ спорных земельных участков какие либо изменения не вносились.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что участки № в огороднической части имеют разделительный забор, который примыкает к углу пристройки литер А4 на земельном участке по <адрес>; в дворовой части участков забор отсутствует.

Обосновывая исковые требования Лисунова Т.А. указала, что Комурджянц Л.И. препятствуют ей в установке забора по смежной границе между земельными участками в соответствии с ее местоположением по сведениям ЕГРН, вынесенной на местности кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро недвижимости".

Возражая против требований Лисуновой Т.А. ответчик ссылалась на то, что граница, определенная по сведениям о ее местоположении по данным ЕГРН, является неверной и не соответствует правоустанавливающим документам, однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этому представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО "Кадастровое бюро недвижимости" пояснил, что существующие на местности металлические столбы для установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены в соответствии со сведениями о данной границе, учтенной в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В частности, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами на основании заключения судебного эксперта был установлено, что существующая на тот момент фактическая межевая граница между участками сторон не соответствовала данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем на Лисунову Т.А. была возложена обязанность восстановить межевую границу между участками № и № по <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9?, от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3?, от точки 4 до точки 5 – 2,33 м дирекционный угол 157°30.8?, от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2?. Описание дирекционных углов и географических координат соответствует нынешнему описанию в Едином государственном реестре недвижимости границ смежных земельных участков №

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа старого разделительного забора Лисунова Т.А. исполнила; ныне существующий забор от стыка заборов в тыльной части участков до угла пристройки литер А4 Лисунова Т.А. возвела по данным ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро недвижимости", и в связи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен навес, состоящий из металлического каркаса, выполненный из 4 стоек ( три внутри участка, одна –за границами участка на <адрес>) с покрытием асбестоцементными волнистыми листами; фундамент стоек бетонный материал, металлические трубы, расположение до соседнего строения – 0,46 м, 0,42 м, 0,39 м, расположение до дома ( от стоек до жилого дома лит «А» домовладения №) – 3,94 м. При этом, стойки навеса находятся за пределами межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости на 0,25 м- 0,30 м, то есть на земельном участке Лисуновой Т.А.. В связи с этим, на Комурджянц Л.И. суд возложил обязанность демонтировать стойки навеса, примыкающего к ее жилому дому. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. не исполняет. Данное обстоятельство, несомненно, является существенным препятствием для установления разделительного забора.

Довод ответчика о том, что в результате возведения забора будет отсутствовать свободный доступ на огородническую часть земельного участка, во внимание приниматься не может. Внешняя стена пристройки жилого дома ответчика является межевой границей по отношению к участку № поэтому отсутствие забора, примыкающего к углам пристройки литер А4 ответчика само по себе никоим образом не обеспечит Комурджянц Л.И. свободный доступ к задней стене сарая со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку при любых обстоятельствах такой доступ возможен только со стороны земельного участка Лисуновой Т.А.. Между тем, с требованием об установлении сервитута (обременения правом прохода) для обслуживания и проведения ремонтных работ задней стены сарая Комурджянц Л.И. к Лисуновой Т.А. не обращалась.

Наряду с этим, Комурджянц Л.И. не утратила право прохода вглубь своего земельного участка с другой стороны домовладения, которым пользуются Грязнова Е.В. и Бабичев С.В., поскольку в отсутствие установленного судом порядка пользования земельный участок находится в общем пользовании его совладельцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт создания со стороны Комурджянц Л.И. препятствий Лисуновой Т.А. в установлении разделительного ограждения между земельными участками на смежной границе, исходя из зарегистрированной в ЕГРН границе участков, при этом до момента обращения Лисуновой Т.А. в суд со стороны собственников соседнего земельного участка № по <адрес> каких-либо мер по установке забора между домовладениями не предпринималось.

Требование Лисуновой Т.А. о возложении на ответчика обязанности убрать дерево, произрастающее на ее земельном участке, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия доказательств, позволяющих определить его местоположение по отношению к границам спорных земельных участков, отсутствия привязки к местности, а также доказательств тому, что обязанность по его содержанию лежит на ответчике.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса. Как указано выше, решением от ДД.ММ.ГГГГ на Комурджянц Л.И. судом была возложена обязанность демонтировать стойки навеса, примыкающего к ее жилому дому.

Доводы истца о том, что длительное время ответчик данное решение не исполняет, безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьи 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

При таких обстоятельствах, Лисунова Т.А. не лишена возможности в случае неисполнения должником Комурджянц Л.И. в установленный срок решения суда произвести исполнение за собственный счет с последующим возложением расходов на должника.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Лисуновой <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора по межевой границе, сносе навеса и дерева.

Обязать Комурджянц <данные изъяты> не чинить Лисуновой <данные изъяты> препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № по <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года