Решение по делу № 8Г-281/2020 [88-1800/2020] от 15.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1800/2020

№ 2-641/19

25RS0002-01-2018-008431-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Площика Павла Петровича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ким Л.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Площик П.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По обращению истца в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не признано страховым, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Стоимость права требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 303 508 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 151 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Площика П.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 303 508 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 151 754 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлены основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По доводам кассационной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, событие не признано страховым.

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 1064 ГК РФ, исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судом на основании исследования различных заключений специалистов, экспертов, судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства, подлежащего истцу, получены в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, а потому страховщиком неправомерно отказано в удовлетворении требования о страховой выплате.

В судебных постановлениях дана оценка, представленным доказательствам, что соответствует требованиям статей 67 и 196 ГПК РФ, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что определение достаточности доказательств входит в компетенцию суда, ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В целом кассационная жалоба основана на несогласии с оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о неправильно примененных судом нормах материального и процессуального права и не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению. Как видно из судебных постановлений, период нарушения прав потребителя длился более года, заявленный ко взысканию размер неустойки составил <данные изъяты> рубля и снижен судом в три раза. Определение размера неустойки при ее снижении также является полномочием судов первой и апелляционной инстанций, поскольку производится на основании оценки доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи