Решение по делу № 8Г-6212/2020 [88-6537/2020] от 04.08.2020

                                                     88-6537/2020

                                                       2-49/2020

                                  65RS0004-01-2019-001781-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Михайлютовой Веры Владимировны к Михайлютову Льву Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Михайлютовой В.В.,

    на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Михайлютовой В.В. и ее представителя адвоката Гайфуллину Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Михайлютова В.В. обратилась в суд с иском к Михайлютову Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она вместе с мужем Михайлютовым А.П. и сыном Михайлютовым П.А. проживала в трехкомнатной квартире мужа по <адрес>. Взамен указанного аварийного жилья по муниципальной программе семье по договору социального найма от 14 апреля 2016 года предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. Нанимателем квартиры являлся ее муж Михайлютов А.П., в качестве членов семьи в договоре социального найма указаны она, их сын Михайлютов П.А., а также брат мужа Михайлютов Л.П., который был зарегистрирован в ранее занимаемом жилом помещении, но фактически в нем не проживал. В новую квартиру Михайлютов Л.П. также не вселялся. Ее муж Михайлютов А.П. умер 20 июля 2017 года. В январе 2018 года брат мужа Михайлютов Л.П. зарегистрировался в квартире, не поставив ее в известность. При этом членом ее семьи Михайлютов Л.П. не является, никогда по указанному адресу не проживал, места для его проживания в двухкомнатной квартире не достаточно. В сентябре 2019 года она вступила в брак, не может переоформить договор социального найма на членов своей семьи, поскольку этому препятствует Михайлютов Л.П. Полагает, что непроживание Михайлютова Л.П. в квартире носит постоянный характер, его регистрация в жилом помещении препятствует ей в осуществлении прав по договору социального найма и реализации прав на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения как педагогу, работающему в сельской местности, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом его на другое место жительства.

    Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михайлютовой В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Михайлютова В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Долинский городской суд Сахалинской области.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Михайлютов Л.П., о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Михайлютовой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании Михайлютова Л.П. утратившим право пользования жилым помещением, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>, предоставленным по договору социального найма взамен непригодного для проживания, включен в члены семьи нанимателя Михайлютова А.П. в договор социального найма, на его вселение в жилое помещение получено согласие всех совершеннолетних членов семьи. Добровольный выезд ответчика из предоставленной квартиры и его отказ от прав по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства подтверждения в судебном заседании не нашли, такие доказательства в материалы дела не представлены. Суды установили, что длительное не проживание Михайлютова Л.П. в спорном жилом помещении является вынужденным, он не имеет другого места жительства, является инвалидом, не может обеспечить себя жилым помещением, в связи с чем правовые основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Михайлютова В.В. не соглашается с выводами судебных инстанций о сохранении за Михайлютовым Л.П. права пользования жилым помещением, полагая, что поскольку он никогда не вселялся в квартиру в с. Сокол и его регистрация носила формальный характер (для получения пенсии), то оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. Указывает на неправильную оценку судами свидетельских показаний Михайлютова Р.П. и Михайлютовой И.В., поскольку они являются близкими родственниками ответчика, ссылается на недоказанность вывода суда об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно приобрести себе другое жилое помещение. Полагает, что на момент оформления согласия на переселение в квартиру меньшей площади, да еще и с учетом ответчика, она была введена в заблуждение работниками администрации Долинского городского округа, ее права являются нарушенными.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку не предусмотрены положениями статьи 379.7 ГПК РФ в качестве оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Указаний на неправильное применение судами норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлютовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: