Решение по делу № 5-1010/2014 от null

№5-1010/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                        23 октября 2014г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Соболева И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекался к административной ответственности: 15.12.2013г. по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; 20.04.2014г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014г. УУП ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Соболева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым Соболев И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте - на детской площадке во дворе <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок.

Соболев И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, свою вину в совершении правонарушения отрицал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был задержан в торговом центре <данные изъяты>», расположенном рядом с автовокзалом <адрес>, сотрудниками охраны магазина «<данные изъяты>» при попытке выйти за пределы кассовой зоны данного магазина с неоплаченным товаром - слабоалкогольным напитком «Сидр». После чего его передали сотрудникам полиции и с указанного времени, до доставки его в суд по настоящему делу об административном правонарушении он содержался в помещениях полиции. С учетом указанных обстоятельств он не мог совершить инкриминируемое ему правонарушение. За время, которое его удерживали сотрудники полиции, его покормили только два раза. В такой ситуации он не видел другого выхода, как указать в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, что он согласен с ним, даже не прочитав его, и подписать объяснение, напечатанное от его имени.

В дальнейшем Соболев И.В. в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении не являлся, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие Соболева И.В.

Помимо протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Соболева И.В. и объяснений последнего, в качестве доказательств вины Соболева И.В. в совершении правонарушения, суду были представлены объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали аналогичные между собой показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они проходили мимо детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, где находился Соболев И.В., который безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок. По данному факту в отношении Соболева И.В. в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает УУП ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки жилого сектора был выявлен гражданин Соболев И.В., который находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем в присутствии двух свидетелей им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соболева И.В. Он лично наблюдал за хулиганскими действиями Соболева И.В. Объяснить показания Соболева И.В., согласно которым тот в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до времени его доставления в суд к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ находился в помещениях УМВД России по Сергиево-<адрес>, т.к. был задержан за совершение покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» г<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не находился в указанном в протоколе месте, он не может. Впоследствии ему стало известно о собранном материале в отношении Соболева И.В. по факту совершения тем грабежа.

Других доказательств вины Соболева И.В. в совершении административного правонарушения суду представлено не было.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания Соболева И.В., данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> за совершение хищения слабоалкогольного напитка «Сидр» подтверждается ответом УМВД России по <адрес> на запрос суда, показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, согласно данным об административных правонарушениях, совершенных Соболевым И.В., и его связи с преступлениями (л.д.10-13), указанные сведения в отношении Соболева И.В. были запрошены сотрудниками полиции в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения вменяемого Соболеву И.В. административного правонарушения по настоящему уголовному делу, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения Соболевым И.В. правонарушения.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 не явились в судебное заседание по вызову суда и не были доставлены приводом, не подтвердили свои показания. Их неявка в суд без уважительных причин, лишила суд возможности проверить достоверность объяснений, данных указанными лицами участковому уполномоченному полиции ФИО6, в том числе о возможности нахождения их на месте правонарушения в момент его совершения, а также устранить противоречия, имеющиеся в их показаниях, показаниях ФИО6 и показаниях Соболева И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Соболева И.В. к совершению инкриминируемого ему правонарушения не представлена, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Соболева И.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.201 КоАП РФ, в отношении Соболева И.В.. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           М.А. Андреев