Решение по делу № 33-2685/2024 от 09.02.2024

                       34RS0016-01-2023-000460-43

Судья Леванин А.В.                                                         дело № 33-2685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции № 2-445/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Деминой Анне Юрьевне, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

«АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в удовлетворении искового заявления к Деминой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала Королёву И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Деминой А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении.

В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение№ <...> на сумму 327 200 рублей.

Заемщик умер, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1

К наследованию была призвана дочь наследодателя ФИО1 - Демина А.Ю.

Просил взыскать с Деминой А.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала задолженность по соглашению в размере 369 286 рублей 83 копейки, а также расторгнуть данное соглашение, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда об отсутствии наследственного имущества не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела представлена выписка ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

При этом предполагаемый наследник Демина А.Ю. зарегистрирована по адресу, по которому находятся указанные объекты недвижимости, что может свидетельствовать о ее фактическом принятии наследственного имущества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, которая не была привлечена к участию в деле, как предполагаемый наследник выморочного имущества, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между кредитной организацией АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № <...>. По условиям данного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 327 200 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых.

Стороны договорились, что полная сумма займа с процентами будет возвращена не позднее 8 сентября 2026 года.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369 286 рублей 83 копеек, из которых сумма основного долга – 286 974 рубля 50 копеек, сумма задолженности по просроченному основному долгу – 40 225 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 369 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 41 350 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 366 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно справке нотариуса ФИО2 к имуществу ФИО1 было заведено наследственное дело. К наследованию была призвана дочь наследодателя Забалуева (Демина) А.Ю., которая своим заявлением отказалась от принятия наследства. Иные наследники в рамках наследственного дела установлены не были.

Из выписки ЕГРН от 28 июля 2023 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 465 717 рублей 41 копейка, а земельного участка - 104 594 рубля.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9    «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени единственный наследник по закону – дочь наследодателя - Демина А.Ю. отказалась от причитающегося ей наследства, а иные лица также не обратились с заявлением о его принятии, следовательно, недвижимое имущество (дом и земельный участок по адресу <адрес>), оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, которая и должна отвечать по долгам заемщика перед АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества независимо от того, оформлены ли надлежащим образом необходимые документы и получено ли свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием или нет.

Утверждения истца о фактическом принятии Деминой А.Ю. наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ее регистрацией по месту жительства и проживании в данном доме не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям справки ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области Демина А.Ю. по данному адресу не зарегистрирована, а иных доказательств, подтверждающих совершение этим наследником каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ее отца – ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Деминой А.Ю. не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения соглашения о займе и взыскании с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области суммы долга и процентов в рамках кредитного соглашения между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и заемщиком ФИО1 в размере 369 286 рублей 83 копеек.

При проверке обоснованности требований о взыскании задолженности в указанном размере, судебной коллегией также установлено, что стоимость наследственного имущества (согласно сведениям кадастра - 570 311 рублей 41 копейка) превышает сумму задолженности по кредитному соглашению - 369 286 рублей 83 копеек, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в полном размере.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика (администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области) прав истца, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Понесенные АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 году по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Деминой Анне Юрьевне, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по соглашению и его расторжению – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Деминой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № <...> от 8 сентября 2022 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 369 286 рублей 83 копеек, из которых сумма основного долга - 286 974 рубля 50 копеек, сумма задолженности по просроченному основному долгу – 40 225 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 41 350 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 369 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 366 рублей 80 копеек.

Ограничить взыскание задолженности по кредитному соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, стоимостью наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: