Решение по делу № 2-3124/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3124/2020

                             УИД61RS0001-01-2019-005959-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Ю. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года между Серовой Ю.Б. с одной стороны и СПАО "РЕСО- Гарантия" с другой, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, что подтверждается страховым полисом №№ по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 02 декабря 2018 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой из ОП №1 УМВД г. Ростова-на-Дону, автомобилю причинены механические повреждения.

Не получив направления ни на осмотр, ни на ремонт, истец была вынуждена организовать осмотр самостоятельно, пригласив ответчика телеграммой.

На осмотр, который состоялся 30 августа 2019 года, прибыл представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", который имел при себе копии всех направленных ответчику документов и осмотрел все повреждения, сравнивая их с перечнем повреждений, указанных в справке ОП №1 УМВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, составляет 1 324 657 рублей. Стоимость годных остатков составляет 316 097 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2017 года стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, в период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года составляет 1 085 500 рублей.

Таким образом, исходя из того, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости застрахованного имущества, наступила «Полная гибель», страховое возмещение составляет 1 085 500 (стоимость автомобиля) - 316 097 (стоимость годных остатков) = 769 400 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 769 400 рублей, неустойку в размере 57 491 рубль, штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сердюков А.А. в судебном заседании указал на то, что страховщиком на счет истца была перечислена сумма в размере 319 500 руб., просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом выплаченных истцу денежных средств.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, Желтухина Я.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27. 11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2017 года между Серовой Ю.Б. с одной стороны и СПАО "РЕСО-Гарантия" с другой, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, что подтверждается страховым полисом №№ по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 02 декабря 2018 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой из ОП №1 УМВД г. Ростова-на-Дону, автомобилю причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, пригласив ответчика телеграммой.

Согласно заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, составляет 1 324 657 руб. Стоимость годных остатков составляет 316 097 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2017 года стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, в период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года составляет 1 085 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости застрахованного имущества, наступила «Полная гибель», страховое возмещение составляет 1 085 500 (стоимость автомобиля) - 316 097 (стоимость годных остатков) = 769 400 руб.

Определением Ворошиловского ра    йонного суда г.Ростова-на-Дону от

05.03.2020г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Дон-Эксперт» №263/04/2020 от 28.04.2020г. стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.peг.знак № в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определить не представляется возможным, так как: Экспертным путем установить стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не предоставляется возможным. При ответе на вопрос №1 эксперт отмечает следующее:

В действующих и надлежащим образом установленных нормативно- методических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов;

Для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных средств на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах;

В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «АVITO», «AUTO.RU» и др.) вставлены на открытую продажу транспортные средства в аварийном состоянии. При этом объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен.

Для ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу определить рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения ТС: 1 131 314 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак № составляет 227 502,72 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Скитиков Д.Б., проводивший указанную экспертизу, который выводы, изложенные им в своем заключении, подтвердил, пояснил, что при производстве экспертизы им был использован сравнительный подход. Была произведена выборка из 7 автомобилей, которые продавались на момент проведения экспертизы. Была произведена коррекция цен на 20% и применен коэффициент при продаже 0,5, так и была вычислена стоимость автомобиля на момент страхового случая. Потом была вычислена стоимость годных остатков, исходя из коэффициента автомобиля и по формуле. Руководствовался он при этом Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

На вопрос представителя ответчика эксперт также пояснил, что установить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай путем использования метода публичных торгов не представилось возможным, поскольку для участия в торгах на специализированных площадках необходима регистрация и внесение денежных средств на депозит, что противоречит принципам определения стоимости в связи с ограничением открытого доступа покупателей. А учитывая большое количество повреждений данного автомобиля, аналог его невозможно найти на публичных торгах.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт» №263/04/2020 от 28.04.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Представленное ответной стороной заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №030920-1 от 03.09.2020г., в соответствии с которым заключение судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт» №263/04/2020 от 28.04.2020г. выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», являются частным мнением специалиста, вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Суд также отмечает, что согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 года генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

- п.12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- п.12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Таким образом, правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено правило определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

С учетом изложенного, поскольку истец настаивала на удовлетворении первоначально заявленных ею требований, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 319 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 449 900 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составляет 57 491 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 253 695,50 руб. (из расчета: 449 900 руб. (сумма страхового возмещения) + 57 491 (неустойка)x 50%).

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 5 марта 2020 года, исковые требования Серовой Ю.Б. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Дон-Эксперт» в размере 20 000 руб.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 273, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Ю. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,-удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Ю. Б. сумму страхового возмещения в размере 449 900 руб., неустойку в размере 57 491 руб., штраф в размере 253 695,50 руб., а всего взыскать сумму в размере 761 086,50 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 273, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 06.11.2020 года.