Решение по делу № 33-291/2020 (33-8567/2019;) от 12.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-291/2020 (33-8567/2019)

(2-2524/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                  Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                            Бондаренко О.О.,

с участием прокурора      Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куяновой Анны Васильевны к Куянову Денису Васильевичу, Куянову Максиму Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней П., Куяновой Валентине Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Полякова Артема Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней П. к Куяновой Анне Васильевне о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Куянова Дениса Васильевича, Куянова Романа Васильевича, Куяновой Валентины Григорьевны к Куяновой Анне Васильевне, Куянову Максиму Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетний П., Куянову Василию Васильевичу о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, признании незаключенным договора купли-продажи, встречному иску Куянова Максима Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, гражданское дело по иску Полякова Артема Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Полякова Артема Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней П.; Куянова Дениса Васильевича и Куяновой Валентины Григорьевны; Куянова Максима Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                         от 8 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения                                    Полякова А.В., Куяновой В.Г., их представителя и представителя                        Куянова Д.В., Куянова Р.В. и Куянова М.В. – Яковлева С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя                          Куяновой А.В. – адвоката Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куянова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором сослалась на то, что 13.02.2019 между Куяновым В.В. (продавец) и                      ею (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в доме                          <адрес>, в пункте 5 данного договора предусмотрена обязанность Куянова Д.В., Куянова Р.В., П. и Куяновой В.Г. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Куянова А.В., Куянов В.В. – отец, Куянова В.Г. – мать, Куянов Р.В. – брат, Куянов Д.В. – брат, Куянов М.В. – брат, К., <данные изъяты> года рождения, - дочь, П., <данные изъяты> года рождения – племянница, однако с регистрационного учета вышеуказанные лица не снялись. Куянова А.В. в иске просит признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Куянова Д.В., Куянова М.В., Куянова Р.В., П., Куянову В.Г. и выселить их из спорного жилого помещения.

Поляков А.В., действующий в интересах несовершеннолетней П., обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать за его несовершеннолетней дочерью П. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование иска Поляков А.В. указал на то, что является отцом П. и он приобрел и сохранил право пользования спорной квартирой на основании ордера на жилое помещение, согласно которому он был вселен в предоставленную в 1987 году его отцу - Куянову В.В., как члену ЖСК, квартиру, а П. была вселена как член семьи отца и других лиц, указанных в ордере.

Во встречном иске Куянов Д.В., Куянов Р.В. и Куянова В.Г., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят признать их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования указанной выше квартирой. Куянов Д.В. и Куянова В.Г. также просили признать договор купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным, поскольку при его заключении не соблюдены правила части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске Куянов М.В., с учетом заявления об увеличении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, также просит признать его сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, признать договор купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным (гражданское дело 2-2524/2019).

Поляков А.А. также обратился в суд с самостоятельным иском к                 Куяновой А.В. о признании за ним приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> поскольку он вселен в данную квартиру как член семьи члена ЖСК на основании ордера, который не признан недействительным (гражданское дело 2-3098/2019) (т. 1 л.д. 196-198).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.07.2019 гражданское дело № 2-2524/2019 и № 2-3098/2019 объединены под                              № 2-2524/2019.

Решением суда иск Куяновой А.В. удовлетворен.

Признаны Куянов Д.В., Куянов М.В., Куянов Р.В., П. и Куянова В.Г. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и они выселены из данной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П..;                         Куянова Д.В., Куянова Р.В. и Куяновой В.Г. и Куянова М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Полякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куяновой А.В. отказать, а требования, изложенные в его иске, удовлетворить.

В апелляционной жалобе Куянова В.Г. и Куянов Д.В., от имени которого действует его представитель Поляков А.В., также указывая на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куяновой А.В. отказать, а требования ответчиков-истцов, изложенных во встречном исковом заявлении, удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Куянова М.В. – Поляковым А.В., также указывая на незаконность и необоснованность решения, заявитель просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куяновой А.В. отказать, а требования Куянова М.В., изложенные во встречном иске, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Полякова А.В., Куянова Д.В., Куяновой В.Г. и Куянова М.В., прокурор, участвующий в деле Черникова А.Ю., просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков-истцов, представитель Куяновой А.В. – Козаков А.В., также просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец-ответчик Куянова А.В. (извещена смс-извещением, полученным 18.12.2019), ответчик-истец Куянов Д.В. (извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое 31.12.2019 возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения»), Куянов М.В., Куянов Р.В. и Куянов В.В. (извещены                         смс-извещениями, полученными ими 18.12.2019), не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Куянову В.В. на праве собственности принадлежала четырёхкомнатная квартира <адрес>. В данном жилом помещении, помимо собственника зарегистрированы: Куянова А.В. (дочь), Куянова В.Г. (бывшая жена), Куянов Р.В. (сын), Куянов Д.В. (сын), Куянов М.В. (сын), К., <данные изъяты> года рождения, (дочь Куяновой А.В.) и П.,                         <данные изъяты> года рождения (внучка, дочь Полякова А.В.) (т. 1 л.д. 36-37).

13.02.2019 между Куяновым В.В. и Куяновой А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В пункте 5 данного договора предусмотрена обязанность Куянова Д.В., Куянова М.В., Куянова Р.В., П.. и Куяновой В.Г. в течение 10 дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности сняться с регистрационного учета (т. 1 л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования Куяновой А.В. о признании                      Куянова Д.В., Куянова М.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него и, отказывая в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. о признании их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользование спорной квартирой и признании договора купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным, встречного иска Куянова М.В. о признании его сохранившим право пользования данным жилым помещением и признании договора купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики какими-либо правами на спорное жилое помещение не обладают, поскольку членами семьи собственника не являются, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось, а в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Ответчики к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относятся, их пользование спорной квартирой нарушает права истицы как собственника, в связи с чем в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежит выселению.

При этом суд также исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.03.2018 и дополнительным решением от 7.06.2018, оставленными без изменения при апелляционном рассмотрении 2.10.2018, в удовлетворении иска Куяновой В.Г. к Куянову В.В. о разделе имущества и признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств и встречного иску Куянова В.В. к                          Куяновой В.Г. о признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств отказано. При рассмотрении данного дела, установлено, что спорная квартира является личной собственностью Куянова В.В., договор купли-продажи от 11.02.2019 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Полякова А.В. о признании его приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением указанной выше квартирой, и исковых требований                       Полякова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней                        П., о признании за ней права пользования данным жилым помещением, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2017 по иску Куянова В.В. к Полякову А.В., последний признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2017 решение от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что Поляков А.В. добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с апреля 2017 года                                           (т. 1 л.д. 216-217). Право пользования спорной квартирой у                            несовершеннолетней П. производно от права пользования ее отца - Полякова А.В., которое прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за П. права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. и Куянова М.В. о признании договора купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным; иска Полякова А.В. о признании его приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования спорной квартирой и требований о признании за несовершеннолетней П. право пользования жилым помещением, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы Полякова А.В. о том, что исковые требования к                            Куянову Д.В., Куянову М.В., Куянову Р.В. и Куяновой В.Г., он не заявлял, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности встречным исковым заявлением от 20.05.2019, в котором данные лица указаны им в качестве ответчиков (т. 1 л.д. 44-46), заявлений, ходатайств Поляковым А.В. об исключении данных лиц из числа ответчиков материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Полякова А.В., о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Куянова А.В. не заявляла требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, ею заявлены требования о признании утратившими право пользования спорной квартирой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу искового заявления лишение права проживания в спорном жилом помещении тождественно понятию признания утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе Полякова А.В. на то, что он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира была предоставлена его отцу Куянову В.В., как члену жилищно-строительного кооператива, а члены семьи лица, принятого в челны жилищно-строительного кооператива приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение и сохраняли право пользования данным помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным, а в данном случае ордер на который он ссылался в иске, не был признан недействительным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, обстоятельства на которые ссылается апеллянт, касается лиц, проживающих и имеющих право пользования таким помещением.

Как установлено судом, Поляков А.В. утратил право пользования спорной квартирой, ввиду добровольного выезда из нее еще в апреле 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2017.

Доводы апелляционных жалоб о том, что резолютивная часть решения от 8.10.2019 в этот день не оглашалась, фактически оглашена 16.10.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не содержится. Дата создания файла 16.10.2019, на что указывается в жалобах, свидетельствует о переносе записи судебного заседания с диктофона, на который велось фиксирование судебного заседания на аудионоситель.

Указанные в апелляционной жалобе факты о несоответствии печатного текста протокола аудиозаписи, также отклоняются, как необоснованные, кроме того, замечания на протокол судебного заседания апеллянтами не приносились.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда об отказе в признании договора от 11.02.2019 незаключенным, поскольку не соблюдены правила                 части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 5 Договора предусмотрена обязанность ответчиков-истцов сняться с регистрационного учета), не обоснованы. Указание в договоре купли-продажи о том, что Куянов Д.В., Куянов М.В., Куянов Р.В., П., Куянова В.Г. обязуются сняться с регистрационного учета, для них самих юридического значения не имеет, поскольку такого обязательства при заключении указанного договора они сами не давали, договор купли-продажи не подписывали.

Согласно статье 20 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как установлено по делу, поскольку у Полякова А.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, соответственно, отсутствуют и основания для признания права пользования данным помещением у несовершеннолетней П., но поскольку, судом также установлен факт ее проживания в настоящее время в данной квартире, судебная коллегия, с учетом положения части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности сохранения за ней и ее законным представителем Поляковым А.В. права пользования спорной квартирой на срок до 1.07.2020, который определен с учетом обстоятельств конкретного спора, зимнего периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требования Куяновой А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении и отказе в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. и Куянова М.В. о признании приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что в 1970 году В.. (бабушка Куянова В.В.), вступила в члены ЖСК-37.

Впоследствии по заявлениям В. и её дочери                         К. (мать Куянова В.В.) членом ЖСК № 37 на указанную квартиру стала К.

10.04.1987 Куянов В.В. на основании его заявления был принят с семьей в составе: жены Куяновой В.Г., сыновьями – Романом, Артемом и Денисом, в ЖСК-37 и на основании решения собрания ЖСК-37 от 18.07.1987                   К. была исключена из членов кооператива, квартира и паевые взносы были переведены на Куянова В.В. (т. 1 л.д. 48, 70).

На основании справки от 30.11.2005, выданной председателем ЖСК-37, Куянов В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в которой отражено, что пай за квартиру выплачен полностью в период с 1.01.1970 по 31.12.1984.

Ордер на данное жилое помещение выдан Куянову В.В. на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов 6.08.1987 на состав семьи: он, жена – Куянова В.Г. и сыновья – Рома, Артем и Денис (т. 1 л.д. 35, 47, 71).

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> в данном жилом помещении зарегистрированы: Куянов В.В. с 2.09.1976, Куянова В.Г. – 22.02.1985, Куянов Р.В. – 24.02.1998, Куянова А.В. – 17.08.2002, Куянов Д.В. – 24.07.2003, Куянов М.В. – 20.04.2004,           К. – 8.12.2015 и П. – 15.09.2017 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков-истцов в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №11-КГ12-2, 12.01.2016 №56-КГ15-31).

Из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения пункта 2                                           статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение.

Таким образом, поскольку Куянову В.В. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права его членов семьи – ответчиков по первоначальному иску проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи Куянова В.В., то они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику – Куяновой А.В.

При обращении в суд со встречными исками Куяновы указали на то, что они были включены в ордер на квартиру и были вселены в нее в 1987 году. Эти объяснения последовательно поддержаны во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторены в их апелляционных жалобах.

Отклоняя данные доводы ответчиков-истцов Куяновых, суд исходил из того, что спорная квартира на основании дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.06.2018 признана личной собственностью Куянова В.В., Куяновыми не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда. При этом суд оставил без внимания, вышеуказанные положения Закона, что Куянов Д.В., Куянов Р.В.,                         Куянова В.Г. и Куянов М.В. проживают до настоящего времени в спорной квартире, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением за Куяновым Д.В., Куяновым Р.В.,                           Куяновой В.Г. и Куяновым М.В. подлежит прекращению, и они подлежат выселению по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях, ответчики были вселены в спорное жилое помещение и сохраняется ли у них право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него к Куяновой А.В.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворении иска Куяновой А.В. и отказе в удовлетворении встречных исков Куяновых о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска Куяновой А.В. о признании Куяновых утратившими право пользования жилым помещением и выселении и удовлетворении встречных исков Куяновых о признании их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                   от 8 октября 2019 года по делу по иску Куяновой Анны Васильевны к Куянову Денису Васильевичу, Куянову Максиму Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней П., Куяновой Валентине Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Полякова Артема Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней П. к Куяновой Анне Васильевне о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Куянова Дениса Васильевича, Куянова Романа Васильевича, Куяновой Валентины Григорьевны к Куяновой Анне Васильевне, Куянову Максиму Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетний П., Куянову Василию Васильевичу о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, признании незаключенным договора купли-продажи, встречному иску Куянова Максима Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, гражданское дело по иску Полякова Артема Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением отменить в части удовлетворения иска Куяновой Анны Васильевны к Куянову Денису Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Куянову Максиму Васильевичу, Куяновой Валентине Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказа в удовлетворении встречных исков Куянова Дениса Васильевича, Куянова Романа Васильевича, Куяновой Валентины Григорьевны к Куяновой Анне Васильевне о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой и Куянова Максима Васильевича о признать его сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Куяновой Анны Васильевны к Куянову Денису Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Куяновой Валентине Григорьевне и Куянову Максиму Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из данной квартиры отказать.

Признать Куянова Дениса Васильевича, Куянова Романа Васильевича, Куянову Валентину Григорьевну и Куянова Максима Васильевича приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Дополнить резолютивную часть указанием на выселение П. с 1 июля 2020 года из квартиры <адрес> с сохранением права пользования данным жилым помещением законному представителю П. – Полякову Артему Васильевичу до 1 июля 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова Артема Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней П.; Куянова Дениса Васильевича и Куяновой Валентины Григорьевны; Куянова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи