Решение по делу № 33-3724/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-3724/2024

№ 2-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску Хохлова Вячеслава Анатольевича к Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Хохлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащго Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер №, под управлением Кужман К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно экспертному заключению №76 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 680 400 руб. Просил суд окончательно с учетом изменений взыскать в свою пользу ущерб в сумме 435 200 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС 10 000 руб.; расходы, связанные с разбором автомобиля, диагностикой в сумме 4200 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1004 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приданников Виктор Александрович.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года взысканы с Кужман К.А. в пользу Хохлова В.А. сумма ущерба в размере 435 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хохлов В.А. просит решение изменить в части взысканной суммы, уменьшить ее размер до 129 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кужман К.А., ответчик - Хохлов В.А., третье лицо - Приданников В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Судом установлено, что 23.04.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащего Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер №, находящегося в его собственности и под управлением Кужман К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2112, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кужман К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, гос.номер №, и не справившимся с управлением, допустившим наезд на стоящее ТС FORD FOCUS, гос.номер У134МН56.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта №/С/10/23 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата) без учета износа ТС составляет 613 700 руб.

Рыночная стоимость ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата) в неповрежденном состоянии составляет 564 400 руб.

Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата), не целесообразно.

Рыночная стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии составляет 129 200 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал ущерб в размере 435 200 рублей, исходя из расчета: 564 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 129 200 руб. (стоимость годных остатков).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4200 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное положение было развито в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.5.3 которого гласит, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с п.1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (по тексту КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденного автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащему Кужман К.А., экономически не целесообразен, то есть экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что согласуется с п.2.7 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (по тексту КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018).

В настоящем деле, экспертом установлено, что полное уничтожение автомобиля наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из размера ущерба, подсчитанного как стоимость автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, за вычетом стоимости годных остатков, что полностью соответствует процитированным нормам права. Нет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на заключении эксперта №/С/10/23 от (дата), о наступлении полной гибели ТС, и как следствие, расчете размера причиненного ущерба путем исключения из рыночной стоимости автомобиля к моменту ДТП стоимости его годных остатков после ДТП (564 400 руб. – 129 200 руб. =435 200). Ремонт такого ТС производиться не может, ввиду его нецелесообразности.

Мнение апеллянта о том, что размер ущерба (435200 руб.) представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам по делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость годных остатков (как в жалобе указано - с учетом возраста автомобиля 129200 руб.), являются несостоятельными и не основанными на законе. Стоимость автомобиля после повреждения (годные остатки) представляет собой результат нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, взыскание такой стоимости, на чем настаивает апеллянт, не сможет восстановить нарушенные права истца. Экспертным заключением подтверждено, что до повреждения автомобиль истца имел стоимость (которая определена экспертом, в том числе, с учетом его технического состояния, года выпуска, пробега и т.п.) в сумме 564 400 руб., и именно вследствие неправомерных действий Кужман К.А. его стоимость снизилась до 129200 руб. Тем самым именно разница между такой стоимостью имущества до и после повреждения представляет собой убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Как следствие, суд правильно определил размер ущерба Хохлова В.А. и обоснованно компенсировал его в сумме 435200 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, указан использованный перечень литературы, средства и методы исследования.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Заключение дано по результатам исследования представленных ему материалов дела и по поставленным последним вопросам, отвечает задачам автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленный судом на основании экспертного заключения размер ущерба, апеллянтом не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания расходов по диагностике транспортного средства, т.к. они охватываются расходами по оплате досудебного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на диагностику понесены в результате возникших повреждений после дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кужман К.А., осуществлены для восстановления нарушенного права, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные затраты для установления конечного объема повреждений транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Помимо того, стоимость досудебного экспертного заключения составила сумму в размере 10 000 рублей, в которую включены работы досудебным экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей и выезд на место осмотра транспортного средства – 1 000 рублей, то есть спорные работы не были включены в стоимость досудебной экспертизы, в связи с чем оснований для включения расходов на диагностику в стоимость досудебного экспертного заключения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024