Решение по делу № 33-2710/2023 от 09.10.2023

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2710/2023 (2-66/2023)

УИД 37RS0010-01-2022-002675-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года по делу по иску Соловьева Михаила Александровича к Курченкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Соловьев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 21 июня 2022 примерно в 09 час. 35 мин. На ул. Кохомское шоссе г. Иваново, около д. 1 по ул. Любимова, Курченков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе, с автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу Соловьеву М.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия Курченкова А.Г., нарушившего требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Курченкова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.164.839,52 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба, по обращению в суд.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика: компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 1.164.839,52 рублей, судебные издержки: 7.000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг эксперта; 14.024 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы по делу: истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 421.233,92рубля,судебные издержки: 7.000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг эксперта; 25.000 рублей – расходы по оплате повторной судебной экспертизы; 7.412 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.612 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года исковые требования Соловьева М.А. удовлетворены частично, с Курченкова А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 243.614 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7.000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.373 рубля, всего взыскано 269.737 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец Соловьев М.А., о чем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как принятого при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела в части размера причиненного истцу ущерба, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомякова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, после проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы и с учетом её результатов подала заявление об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика Курченкова А.Г. – по доверенности Муракова Л.В. с доводами апелляционной жалобы была не согласна, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не оспаривала.

Истец Соловьев М.А., ответчик Курченков А.Г., представители третьих лиц АО «Водоканал», ООО «Природная вода», МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2022 около 9 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, без пострадавших, с участием пяти транспортных средств, в том числе с участием управляемого ответчиком Курченковым А.Г. автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение в том числе с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7 Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Соловьеву М.А. на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП (ЖУИ 2770 от 21.06.2022), в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 № №, Курченков А.Г., двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (далее – ДТП).

Вины остальных участников ДТП в его совершении не установлено, что подтверждается вынесенными в отношении них определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022.

Гражданская ответственность Курченкова А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Истец, не имеющий возможности получить в связи с этим возмещение причиненного ему ущерба за счет средств страховой выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику - в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1164839,52 рублей.

На основании подготовленного ООО «<данные изъяты>» заключения истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Поскольку ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба (убытков), не согласился ни с размером заявленного ущерба, ни с порядком его определения, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью НОК «<данные изъяты>»;

В Заключении эксперта № 059 от 17.11.2022, составленном ООО НОК «<данные изъяты>» в рамках проведенной им судебной экспертизы (далее – Заключение ООО НОК «<данные изъяты>»), судебный эксперт ФИО9 определил необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП от 21.06.2022, исключив ряд не относящихся к нему повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 243614 рублей, с учетом их износа – в размере 135900 рублей; определил доаварийную стоимость автомобиля истца в размере 577900 рублей; стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца превысила размер расходов на его восстановительный ремонт.

С данным Заключением ООО НОК «<данные изъяты>» не согласился истец, настаивавший на проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее иному эксперту.

Учитывая заявленное истцом ходатайство и принимая во внимание, что ряд зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № 015-06-ОА/2022 от 28.06.2022 повреждений автомобиля истца не был отнесен судебным экспертом к последствиям спорного ДТП, при этом в судебном заседании в ходе допроса судебного эксперта ФИО9 был выявлен факт получения автомобилем истца повреждений в той же передней части, полученных в предшествующем ДТП от 06.03.2019, что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП № 1543 (где в извещении о ДТП указано, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, усилителя бампера, решетки, фары, поперечины), суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы суд поручил судебному эксперту проверить и оценить обоснованность выводов судебного эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» о неотнесении к последствиям спорного ДТП от 21.06.2022 повреждений автомобиля истца, отмеченных в Заключении эксперта № 059, в том числе повреждений тех деталей, на относимости которых к спорному ДТП от 21.06.2022 настаивает истец, и которые обозначены были в его письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 09.03.2023, а также отдельно записаны на электронном носителе, приобщенном к материалам дела.

Повторная судебная экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью МЦЭО «<данные изъяты>», при этом суд обязал эксперта произвести осмотр транспортных средств участников ДТП (в случае предоставления их на осмотр), уведомить об осмотре лиц, участвующих в деле, их представителей, и лишь в случае непредоставления транспортных средств провести экспертизу по имеющимся материалам.

Из выполненного ООО МЦЭО «<данные изъяты>» и представленного им в суд Заключения эксперта <данные изъяты> (далее – Заключение ООО МЦЭО «<данные изъяты>») следует, что экспертом определены необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 421233,92 рублей, с учетом их износа – в размере 243156,47 рублей; определил доаварийную стоимость автомобиля истца в размере 775833 рубля; стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость его восстановительного ремонта не превысила его доаварийную стоимость.

Не оспаривая заключение повторной экспертизы, истец скорректировал исковые требования, уменьшив их в соответствии с выводами эксперта ООО МЦЭО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции, отклонив выводы повторной экспертизы, посчитал необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением первоначальной экспертизы ООО НОК «<данные изъяты>», в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично –в размере 243.614 рублей.

Оспаривая принятое судом решение, Соловьев М.А. указывает на ошибочность оценки судом имеющихся заключений экспертиз и необоснованность принятия в качестве доказательства возникшего у истца ущерба - заключения ООО НОК «<данные изъяты>», указывая, что оба эксперта провели лишь визуальный осмотр транспортного средства и пришли к различным выводам, при этом, выводы эксперта ФИО10 подтверждаются также выводами специалиста ФИО11, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Также принятие в качестве основного доказательства размера причиненного ущерба заключения ООО НОК «<данные изъяты>» суд, в числе прочего, мотивировал неявкой в судебное заседание эксперта ФИО10 (Заключение ООО МЦЭО «<данные изъяты>») для допроса, что нарушает права истца, который не должен нести негативные последствия от неявки эксперта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Мнение стороны истца, что неявка эксперта для его допроса в суд не может повлечь негативные последствия для стороны, которая в результате такого поведения эксперта лишается права на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, следует признать обоснованным.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, учитывая наличие в деле двух заключений судебных экспертиз с противоположными выводами относительно объема (части) повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Из представленного ИП ФИО1 заключения эксперта <данные изъяты> усматривается следующее.

Часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, а именно повреждения частично рамы двери передней правой в виде нарушения ЛКП на внешней части, частично левой части бампера переднего, частично центральной части бампера переднего, суппорта фары левой, моторного щита, усилителя верхнего брызговика переднего левого, радиатора ДВС, кулака поворотного переднего правого, амортизационной стойки передней правой, наконечника рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги левой.

При этом повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота переднего левого и правого, двери передней левой, двери передней правой, рамы двери передней левой, рамы двери передней правой в виде нарушения ЛКП на внутренней торцевой части, бампера переднего левого в виде частичного разрушения и задиров пластика, бампера переднего правого, бампера переднего центрального в виде разрыва пластика в правой части, лючка бензобака, боковины передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, шины передней левой, капота, блок фары передней правой, корпуса воздушного фильтра, трубы передней воздушного фильтра, суппорта фары правой, тяги рулевой правой и левой, усилителя бампера переднего, скобы передней нижней, брызговика крыла переднего правого, усилителя верхнего брызговика переднего правого, передней части арки переднего правого колеса, усилителя переднего порога правого, балки переднего моста, лонжерона переднего правого, проводки передней левой, крепления правого скобы передней автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО7 могли быть получены автомобилем <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> с последующим контактированием с <данные изъяты> в ДТП произошедшего 21.06.2022 года, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования.

Также в ходе проведения исследования экспертом ФИО1 были выявлены несоответствия определенного объема повреждений автомобиля <данные изъяты> объему повреждений, определенному экспертами ООО НОК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Так, при анализе повреждений рамы двери передней правой экспертами ООО НОК «<данные изъяты>» не учтены повреждения в виде нарушения ЛКП на внутренней торцевой части. При анализе повреждений центральной части бампера переднего экспертами ООО «<данные изъяты>» не учтены доаварийные повреждения в виде разрыва пластика со следами ремонта в виде сшивания частей металлической проволокой. При анализе фотоматериалов суппорта фары левой экспертами I ООО «<данные изъяты>» технологический изгиб верхней части описан как деформация металла. Повреждения моторного щита в виде разрыва металла, описанного экспертами ООО «<данные изъяты>» на самом деле является деформация задней части усилителя верхнего брызговика крыла переднего правого в стыковой зоне с моторным щитом. Повреждения моторного щита на фотоматериалах не зафиксировано. Повреждения усилителя верхнего брызговика крыла переднего левого описанного экспертами ООО «<данные изъяты>» образовано до рассматриваемого ДТП. При анализе повреждений усилителя верхнего брызговика крыла Переднего правого экспертами ООО НОК «<данные изъяты>» рассматривалась только передняя часть детали, хотя повреждения имеются и в средней и в задней части детали. Повреждения кулака поворотного правого и амортизационной стойки правой передней, описанной экспертами ООО «<данные изъяты>» на фотоматериалах не просматриваются (фиксируется только смещение амортизатора вниз относительно зажимной частило воротного кулака).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом ФИО1 была определена следующим образом: без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 21.06.2022 года - 245.100 руб., с учетом износа – 139.900 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 810.800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения <данные изъяты> эксперта ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась с использованием материалов как гражданского дела, так и административных материалов, фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела. Экспертом в заключении подробно описан объект экспертизы и проведенные исследования, указан процесс расчетов. Несоответствия в объеме имеющихся повреждений с выводами ранее проведенных по делу экспертиз были убедительно обоснованы экспертом, его выводы ясны и понятны, подтверждаются имеющимися материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Сторона ответчика выводов экспертного заключения ФИО1 не оспаривала.

Представитель истца Хомякова Г.Н. с выводами повторной экспертизы также согласилась, отметила, что эксперт ФИО1 единственный из всех ранее проводивших экспертизы по данному делу, кто убедительно обосновал относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, мотивированность его выводов каких-либо вопросов не вызывает, в связи с чем подала заявление об отказе от исковых требований в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ИП ФИО1, то есть свыше суммы 245.100 рублей.

Оснований для неприятия отказа от части исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующее право истца предусмотрено положениями ст. 173, 326.1 ГПК РФ, отказ выполнен в письменном виде представителем, имеющим соответствующие полномочия, последствия такого отказа разъяснены и понятны, при этом чьих-либо прав такой отказ не нарушает.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований, от которых отказался истец подлежит прекращению, а само решение Ленинского районного суда г. Иваново – изменению в части размера взысканных денежных средств в с учетом заключения повторной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, установившей размер причиненного истцу ущерба в размере 245.100 рублей.

Учитывая принятие отказа истца от части исковых требований и принятие решения о взыскании размера ущерба в размере, поддерживаемым истцом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО МЦ «<данные изъяты>» подлежат перераспределению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25.000 рублей.

Взыскания убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 7.000 рублей сторонами не оспаривается, вследствие чего в указанной части решение суда остается без изменения.

Экспертом ФИО1 в адрес суда направлено заявление о компенсации понесенных им расходов на проведение экспертизы в сумме 45.000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из объема удовлетворяемых судом апелляционной инстанцией исковых требований Соловьева М.А., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Курченкова А.Г. в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и как следствие – для отказа в возмещении судебных расходов полностью либо в части.

При обращении истца в суд с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 14024 рубля.

С учетом отказа истца от части исковых требований, часть указанной государственной пошлины подлежит возврату истцу налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 8.303 рублей, в остальной части – взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Соловьева Михаила Александровича от исковых требований в части возмещения ущерба в сумме, превышающей 245.100 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Курченкова Александра Геннадьевича в пользу Соловьева Михаила Александровича ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 245.100 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7.000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.721 рубль.

Возложить на УФНС по г.о. Иваново обязанность возвратить Соловьеву Михаилу Александровичу излишне оплаченную госпошлину в сумме 8.303 руб.

В части возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Ивановской области по перечислению денежных средств за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы – решение оставить без изменения.

Удовлетворить заявление эксперта ФИО1.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы с Курченкова Александра Геннадьевича в размере 45.000 руб. с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: ИП ФИО1, <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: