Решение по делу № 2-1929/2022 от 05.05.2022

Дело 2-1929/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003334-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи              АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора МАЛЕЙКО Е.В.,

при секретаре             КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО4 в ходе словесной ссоры, личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на лестничной клетке 19 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нанесла удар истцу по голове, чем причинила повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пневмоцефалии, перелома левой височной кости, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела РП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровья истцу ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело
№ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела РП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, объединенному уголовному делу присвоен №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения вреда здоровью, истец ФИО2 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату МРТ головного мозга в размере 2900 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО2 При этом, ФИО3 указал, что в результате неправомерных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 нанесла ему удар в область головы, чем причинила повреждения в виде раны теменной области, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкий вред, причиненной здоровью человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения вреда здоровью, истец ФИО3 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО4 в ходе словесной ссоры, личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на лестничной клетке 19 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нанесла удар истцу ФИО2 по голове, чем причинила повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пневмоцефалии, перелома левой височной кости, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в указанный период времени ответчик ФИО4 нанесла истцу ФИО3 удар в область головы, чем причинила повреждения в виде раны теменной области, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкий вред, причиненной здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела РП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Истцы ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 55000 рублей, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 152900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО4 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ в размере 240 часов; ФИО4 освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО4 осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года с исполнением возложенных приговором обязанностей. Решение вопроса по гражданским искам потерпевших, а также в части возмещения процессуальных издержек отменить, передав их на новое судебное рассмотрение в ином порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также причинении истцу ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также причинения истцам нравственных и физических страданий установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причинение вреда здоровью истцам находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4, в связи с чем истцы имеют право на возмещение вреда здоровью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, оценивая степень нравственных и физических страданий истцов суд приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Также истцами ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в размере 50000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителей истцов в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО4, и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в размере 50000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в размере 40000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части понесенных убытков по оплате МРТ головного мозга в размере 2900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов на оплату МРТ истцом ФИО2 представлен договор РТ3-00074713, заключенный с ООО «Альянс Мед». Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ судом в процессе рассмотрения дела предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие необходимость проведения МРТ головного мозга, а именно назначение вреда. Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.