Решение по делу № 2-399/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-684/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     24 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В.Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Фролов А.В., Кулиевой Басти о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Фролову А.В., Кулиевой Б., в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика Фролова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 469 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, номер кузова: ХТА217050Н0540384, модель и номер двигателя: 21127, 3566219, принадлежащий ответчику Кулиевой Б. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 835 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил Фролову А.В. денежные средства в сумме 594 239 рублей 98 копеек под 21,490 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Фролова А.В. по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, номер кузова: ХТА217050Н0540384, модель двигателя: 21127, 3566219. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, Фролов А.В. без согласия Банка произвел отчуждение предмета залога, собственником последнего в настоящее время является Кулиева Б.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики Фролов А.В., Кулиева Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Фроловым А.В. был заключен кредитный договор №-ДПКН, в котором указана полная стоимость кредита – 21,490 % годовых, сумма кредита – 594 239 рублей 98 копеек, срок возврата кредита - 60 месяцев с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 16 398 рублей 23 копейки (кроме первого и последнего), процентная ставка в размере 21,5% годовых.

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес Фролова А.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 469 рублей 93 копейки, из которых 422 991 рубль 76 копеек – задолженность по основному долгу, 140 478 рублей 17 копеек – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Фроловым А.В. обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 469 рублей 93 копейки.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенного имущество суд приходит к следующему.

Так судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Фролова А.В. по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, номер кузова: ХТА217050Н0540384, модель и номер двигателя: 21127, 3566219.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Ф6деральной налоговой палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета в настоящее время является Кулиева Б.

    В силу условий договора ПАО «Плюс Банк» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, номер кузова: ХТА217050Н0540384, модель и номер двигателя: 21127, 3566219, принадлежащий Кулиевой Б.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 14 835 рублей, из которых с Фролова А.В. – в сумме 8 835 рублей, с Кулиевой Б. – в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Фролов А.В., Кулиевой Басти о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фролов А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 469 рублей 93 копейки, из которых 422 991 рубль 76 копеек – задолженность по основному долгу, 140 478 рублей 17 копеек – задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, номер кузова: ХТА217050Н0540384, модель и номер двигателя: 21127, 3566219, принадлежащий на праве собственности Кулиевой Басти, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года