Решение по делу № 2-1550/2018 от 09.01.2018

2-1550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Феликса Андраниковича к Бороздину    Александру Сергеевичу, Бороздиной Наталье Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании недействительными внеочередного собрания членов ОСПК «Ершово», оформленного протоколом № от 17.01.2013г., признании недействительным решение от 13.04.2015г. о ликвидации юридического лица ОСПК «Ершово» оформленного протоколом №, признании недействительным решение от 16.07.2015г. МРИ ФНС № 22 (рег. Номер записи №), обязании МРИ ФНС № 22 восстановить регистрацию действующего юридического лица ОСПК «Ершово»,

                                                             У с т а н о в и л:

         Варданян Ф.А. в порядке п.7 ст. 181.4 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

         признать недействительными внеочередное собрание членов ОСПК «Ершово», оформленного протоколом № от 17.01.2013г.,    решение от 13.04.2015г. о ликвидации юридического лица ОСПК «Ершово» оформленного протоколом №, решение от 16.07.2015г. МРИ ФНС № 22 (рег. Номер записи №), обязать МРИ ФНС № 22 восстановить регистрацию действующего юридического лица ОСПК «Ершово».

        Свои требования мотивировал тем, что он входил в состав учредителей (участников) юридического лица - Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ершово» (ОСПК «Ершово») ИНН №

        Двумя другими участниками являлись ответчики Бороздин А.С. и Бороздина Н.И.

        ОСПК «Ершово» создано в 2003 году с целью объединения паевых земель сельскохозяйственного назначения. Общий паевой фонд составлял на момент создания кооператива более 19 га.

        Председателем ОСПК «Ершово» был ответчик Бороздин А.С., которому истец доверял.

        В январе 2013 года Бороздин А.С. обманом ввел истца в заблуждение, попросил подписать заявление, якобы для оформления в собственность истца земельного участка. Однако истец подписал протокол № от 17.01.2013г., о своем выходе из состава кооператива. Когда истец выяснил обман, обратился в Одинцовский городской суд.

         Иск о признании поименованного протокола недействительным решением    суда от 31.03.2014г. оставлен без удовлетворения, после чего все требования истца, касающиеся деятельности кооператива Бороздин А.С. игнорировал.

        После обращений в правоохранительные органы истец узнал, что все земельные участки, принадлежащие кооперативу находятся в собственности ответчицы Бороздиной Н.И., часть из которых Бороздин А.С. от имени Бороздиной Н.И. по доверенности продал третьим лицам.

        16.07.2015г. кооператив ликвидирован на основании решения № от 13.04.2015г.

        07.09.2015г. истец обратился в арбитражный суд Московской области с аналогичным иском, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, определение вступило в законную силу 30.03.2016г., в связи с чем, истец вынужден обратится в Одинцовский городской суд.

        Истец считает незаконным Решение «О выходе Варданяна Ф.А. из состава кооператива» оформленного протоколом № от 17.01.2013г. подписанное Бороздиным А.С и Бороздиной Н.И. по следующим основаниям.

        После выхода Бороздиной Н.И. из состава кооператива и изъятия 01.12.2012г. паевого взноса, ответчики приняли решение обманом вывести истца из состава кооператива предложив оформить не его имя земельный участок площадью 2000 кв.м.

        Об обстоятельстве незаконного участия Бороздиной Н.И.    в собрании 17.01.2013г. истцу стало известно в августе 2015 года в момент обращения в Арбитражный суд Московской области.

        Следовательно, Бороздина Н.И. не имела законного основания принимать участие в собрании 17.01.2013г., так как не являлась участником ОСПК «Ершово».

         Решение № от 13.04.2015г. «О ликвидации кооператива в связи с несостоятельностью», а так же решение МРИ ФНС № 22 от 16.07.2015г. о регистрации прекращения деятельности кооператива являются незаконными, так как    изменения в реестр ЕГРЮЛ в связи с выходом Бороздиной Н.И. и ФИО об изменении состава учредителей ОСПК «Ершово»    внесены не были намеренно. Заявление    о государственной регистрации ликвидации кооператива по решению учредителей (участников) содержит недостоверные сведения относительно соблюдения порядка ликвидации общества, установленного законом. В структуру органов управления кооператива не входил наблюдательный совет,    который в соответствии со ст. 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»    создается в обязательном порядке в потребительском кооперативе.

        Представленный в инспекцию промежуточный    и ликвидационный баланс датированы одним числом 30.06.2015г., заявление уведомление о принятом решении поступило в налоговый орган 10.06.2015г., когда решение о ликвидации датировано 13.04.2015г. Поэтому уведомление должно было поступить в налоговый орган не позднее 17 апреля 2015года.

        Численность участников собрания кооператива по состоянию на 10.06.2015г. составляет три человека, в том числе истец.

        Однако в тексте протокола № 13.04.2015г., представленного в налоговый орган решение принято в отсутствие истца, причина    отсутствия истца при голосовании за ликвидацию в связи с несостоятельностью кооператива в протоколе не указана.

        Ответчиком в лице налогового органа МРИ ФНС № 22 необоснованно оставлено без внимания обстоятельство назначения Бороздина А.С. ликвидатором кооператива.

        В нарушение п.5 ст. 42 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

При обнаружении признаков несостоятельности проводиться ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива ревизионным союзом. Промежуточный и ликвидационный балансы не были согласованы с ревизионным союзом (п.7 ст. 43 Закона), в связи с чем, кооператив подлежал ликвидации по решению суда (п.3 ст. 31 Закона).

        При таких обстоятельствах налоговый орган был обязан отказать в регистрации прекращения деятельности кооператива в связи с ликвидацией по решению общего собрания, указав, в решении об отказе, о возможной ликвидации кооператива по решению суда. Таким образом, налоговым органом принято оспариваемое решение на основании документов, не имеющих юридической силы.

        Соответственно запись о деятельности ОСПК «Ершово»     должна быть восстановлена в ЕГРЮЛ.

        В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности Ермилова Т.А. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.    Полагали решение № от 17.01.2013г. незаконным, так оно принято с учетом голоса Бороздиной Н.И., не являвшейся членом ОСПК «Ершово»     в день голосования.

        Ответчик Бороздин А.С. действующий за себя и по доверенности за ответчика Бороздину Н.И. и представитель Бороздина АК.С. по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецов Е.А. явились, иск не признали, просили в иске отказать, указав следующее:

         Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. были рассмотрены исковые требования Варданяна Ф.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ОСПК «Ершово» № от 17.01.2013 г. (в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания) и указанным решением установлены следующие факты:

присутствия Варданяна Ф.А. на общем собрании от 17.01.2013 г.;

заявление Варданяна Ф.А. о добровольном выходе из кооператива от 15.01.2013 года.;

-присутствие всех членов кооператива на общем собрании от 17.01.2013г.;

-       голосование Варданяна Ф.А. на указанном общем собрании «за» по вопросу передачи из собственности кооператива в его собственность земельного участка в связи с его выходом по заявлению о добровольном выходе из кооператива (заявление от 15.01.2013;

(свидетельствующие об осведомленности о проведении собрания),

получения по результатам собрания в счет стоимости паевого взноса части имущества кооператива в виде земельного участка, право на который было зарегистрировано;

дальнейшего распоряжения Варданяном Ф.А. данным участком.

           Варданян Ф.А., по сути, выражает свое несогласие с полученным им при выходе из кооператива в счет внесенного пая - земельным участком, а, точнее, его стоимостью, ссылаясь на положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которого размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. Ссылается истец и на последний абзац приведенного пункта ст. 18 закона, гласящий, что размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив.

          Ответчики считают, что как бы ни пытался истец доказать свое право на получение дорогостоящего земельного участка или нескольких земельных участков, такого права у него нет, и в этом смысле ссылка на положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» совершенно несостоятельна.

       В соответствии с решением Общего собрания членов кооператива выплата стоимости паевого взноса может быть осуществлена в виде части имущества кооператива.

            Для Варданяна Ф.А. кооперативом был определен вступительный (обязательный) паевой взнос в размере 64 902 рублей в денежных средствах, который он не внес. Соответственно, не представил суду подтверждающих такое внесение документов. Варданян Ф.А. вообще не вносил денежные средства, земельные участки или иное имущество в кооператив. Каких-либо документов, подтверждающих такое внесение, Варданяном Ф.А. не представлено, в материалах дела не имеется.

          Исковые требования о признании недействительными решений кооператива о ликвидации № и решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. не могут быть удовлетворены, поскольку преюдициально установлен факт выхода истца из членов ОСПК «Ершово» задолго (более чем за 2 года) до принятия кооперативом решения о своей ликвидации, что свидетельствует о юридической безразличности такой ликвидации для Варданяна Ф.А. Решения общего собрания членов ОСПК “Ершово” от 13.04.2015 и решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. не затрагивают права, свободы и законные интересы Варданяна Ф.А., поскольку проведены через 2,5 года после выхода Варданяна Ф.А. из кооператива (заявление о добровольном выходе от 15.01.2013).

         Соответственно, указание суду о том, что решение от 13.04.2015 г. не имело кворума, проведено в незаконном составе, Бороздина Н.И. не имела законного основания принимать в нем участие и т.д., представляет собой негодный аргумент, поскольку Варданян Ф.А. вышел из кооператива в январе 2013 года (заявление о добровольном выходе от 15.01.2013 г.), а ликвидация произошла 13.04.2015 г., т.е. более чем через два года после выхода Варданяна Ф.А. из членов ОСПК «Ершово».

             Варданяном Ф.А. пропущен срок на обращение в суд.

             Представитель МРИ ФНС № 22 по Московской области по доверенности Бернадский С.В. иск не признал, указав, что нарушений при регистрации ликвидации ОСПК «Ершово» нет.

              Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. №    193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что выходящему члену должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

            В соответствии с п. 5.13 Устава ОСПК «Ершово» выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его обязательного паевого взноса или выдается имущество, соответствующее стоимости паевого взноса. В соответствии с решением Общего собрания членов кооператива выплата стоимости паевого взноса может быть осуществлена в виде части имущества кооператива.

         Для Варданяна Ф.А. кооперативом был определен вступительный (обязательный) паевой взнос в размере 64 902 рублей в денежных средствах, который он не внес. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        В данном иске истец так же указал, что не принимал участия в голосовании 17.01.2013г.    при рассмотрении его заявления о выходе из кооператива.

        Однако вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. по гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования Варданяна Ф.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ОСПК «Ершово» № от 17.01.2013 г. (в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания) и указанным решением установлены следующие факты:

присутствия Варданяна Ф.А. на общем собрании от 17.01.2013 г.,

заявление Варданяна Ф.А. о добровольном выходе из кооператива от 15.01.2013 года.,

-присутствие всех членов кооператива на общем собрании от 17.01.2013г.,

-       голосование Варданяна Ф.А. на указанном общем собрании «за» по вопросу передачи из собственности кооператива в его собственность земельного участка в связи с его выходом по заявлению о добровольном выходе из кооператива (заявление от 15.01.2013),

(свидетельствующие об осведомленности о проведении собрания);

получения по результатам собрания в счет стоимости паевого взноса части имущества кооператива в виде земельного участка, право на который было зарегистрировано;

дальнейшего распоряжения Варданяном Ф.А. данным участком.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Из разъяснений в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», указав, что исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

           Таким образом, поскольку факт присутствия Варданяна Ф.А. на общем собрании от 17.01.2013 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом, и одновременно не установлен факт его голосования против принятия решения о выходе из кооператива, невозможность признания недействительным решения общего собрания от 17.01.2013 г. очевидна, поскольку п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» четко определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

          Одинцовский городской суд Московской области, принимая решение 31.03.2014 г., проверил компетенцию собрания, его полномочия, порядок созыва и кворум, и не нашел каких-либо нарушений.

          15.11.2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2017 г. (дело №) об отказе в удовлетворении иска Варданяна Ф.А. к Бороздину А.С., Бороздиной Н.И., МРИ ФНС № 22 по Московской области о признании недействительными решений общих собраний ОСПК «Ершово», оформленных протоколами № от 17.01.2013 г. и № от 13.04.2015 г., признании недействительным решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица, в отменной части дело направлено на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения данных требований в порядке искового производства, с указанием, что данные требования заявлены по иным основаниям,    чем были рассмотрены судом 31.03.2014 г. в гражданском деле №.

          Основное решение Одинцовского городского суда от 17.08.2016 года вступило в силу 25.09.2016 года.

          Определением Одинцовского городского суда от 09.01.2018г. данные требования выделены из гражданского дела №, которые рассматриваются в настоящем деле.

          В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

          Решением членов ОСПК «Ершово» принято решение о ликвидации, оформленное протоколом № от 13.04.2015г.

          В данном случае иск предъявлен не членом ОСПК «Ершово» к физическим лицам и Варданян Ф.А., по сути, выражает свое несогласие с полученным им при выходе из кооператива в счет внесенного пая земельным участком, а, точнее, его стоимостью.

         Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

         В силу разъяснений, изложенных в п. 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по иску о признании недействительным решения, принятого гражданско-правовым сообществом,представляющим собой юридическое лицо, является указанное юридическое лицо.

         Соответственно, физические лица - участники юридического лица - не могут выступать ответчиками по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, последние не подлежат удовлетворению вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

          Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в иске.

           П. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» гласит, что заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

            Истцом не заявлено ходатайства и не приведено доказательств, что установленный пресекательный срок подлежит восстановлению ввиду наличия препятствий для этого - насилия или угрозы (о чем также говорится в указанном пункте Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ).

          В соответствии с ч.5 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

         Иск Варданяна Ф.А. зарегистрирован Одинцовским городским судом 24.05.2016года.

         Пропущены трехмесячный и шестимесячный пресекательные сроки, а также общий срок исковой давности - 3 года и 2-х летний для обжалования решения общего собрания членов ОСПК “Ершово” от 17.01.2013года.

         Пропущены трехмесячный и шестимесячный пресекательные сроки для обжалования решения общего собрания членов ОСПК “Ершово” от 13.04.2015 года.

         Суд применяет последствия пропуска вышеуказанных сроков для обжалования решений общего собрания членов кооператива от 17.01.2013 года и от 13.04.2015 года.

          Исковые требования о признании недействительными решений кооператива о ликвидации № и решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. не могут быть удовлетворены, поскольку преюдициально установлен факт выхода истца из членов ОСПК «Ершово» задолго (более чем за 2 года) до принятия кооперативом решения о своей ликвидации, что свидетельствует о юридической безразличности такой ликвидации для Варданяна Ф.А. Решения общего собрания членов ОСПК “Ершово” от 13.04.2015 и решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. не затрагивают права, свободы и законные интересы Варданяна Ф.А., поскольку проведены через 2,5 года после выхода Варданяна Ф.А. из кооператива (заявление о добровольном выходе от 15.01.2013).

          На основании изложенного, исковые требования Варданяна Ф.А. о признании недействительными решений общих собраний ОСПК «Ершово», оформленных протоколами № от 17.01.2013 г. и № от 13.04.2015 г., признании недействительным решения МРИ ФНС № 22 по Московской области от 16.07.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Иск Варданяна Феликса Андраниковича к Бороздину    Александру Сергеевичу, Бороздиной Наталье Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании недействительными внеочередного собрания членов ОСПК «Ершово», оформленного протоколом № от 17.01.2013г., признании недействительным решение от 13.04.2015г. о ликвидации юридического лица ОСПК «Ершово» оформленного протоколом №, признании недействительным решение от 16.07.2015г. МРИ ФНС № (рег. Номер записи №), обязании МРИ ФНС № 22 восстановить регистрацию действующего юридического лица ОСПК «Ершово», оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                            Судья:

          Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2018 года.

                            Судья: