Решение по делу № 1-194/2023 от 22.08.2023

Дело № 1 -194 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 17 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е.,

защитника- адвоката Задоровой Т.В.,

подсудимого Вахляева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации. регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего с сожительницей, работающего разнорабочим в ООО « Ремонтная городская служба», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 мес. 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 ( 2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, снижено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахляев П. Е. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Вахляев П.Е. осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вахляев П.Е. осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней.

Вахляев П.Е. осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен; наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вахляев П.Е. осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен; зачесть в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вахляев П.Е. осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, снизив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного искового заявления ФКУ ИК-4 У. Р. по <адрес>, в отношении Вахляева П.Е. установлен административный надзор на срок погашения судимости после отбытия наказания - 8 лет.

Указанным решением Вахляеву П.Е. установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции) (далее — Федеральный закон № 64-ФЗ),, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-4 У. Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, Вахляеву П.Е. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в соответствии с решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться для постановки на учет в ОМВД Р. по <адрес>, то есть под административный надзор, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также, Вахляев П.Е. был ознакомлен с административным ограничением своих прав и свобод, установленным в отношении него судом, и обязанностью, предусмотренной Федеральным Законом № 64-ФЗ, под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Указанное предписание Вахляев П.Е. получил на руки, о чем собственноручно расписался.

Тем самым, Вахляев П.Е. был надлежащим образом ознакомлен с тем, что в отношении него судом установлен административный надзор, а также с административными ограничениями, правами и обязанностями, возложенными на него судом и Федеральным законом № 64-ФЗ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ

Имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Вахляев П.Е., пренебрегая возложенными на него обязанностями, без уведомления органа внутренних дел по месту пребывания – ОМВД Р. по <адрес>, без уважительной причины, не желая исполнять установленное ему судом административное ограничение, в нарушение п.1,2, п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФКУ ИК-4 У. Р. по <адрес>, не явился к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней не явился в орган внутренних дел - ОМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, для регистрации. Его местонахождение было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.5, ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в Предписании, прибыть к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью, т.е. с целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Вахляев П.Е., осознавая, что в отношении него судом установлен административный надзор, с целью

уклонения от административного надзора, игнорируя требования действующего законодательства, не желая исполнять обязанности, возложенные на него судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, не явился к избранному им месту пребывания, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания в установленный срок, чем уклонился от административного надзора, возложенного на него судом в соответствии с Федеральным законом.

Кроме того, Вахляев П. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Вахляев П. Е., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В указанный период времени, Вахляев П.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив, что на диване в комнате квартиры находится мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», принадлежащий С. Т.В., решил тайно похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вахляев П.Е. в выше указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда С. Т.В. отвернулась и за его преступными действиями не наблюдала, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, похитил мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», принадлежащий С. Т.В., стоимостью 5199 рублей.

С похищенным имуществом Вахляев П.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. Т.В. материальный ущерб на сумму 5199 рублей.

Кроме того, Вахляев П. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 21 час 35 минут, Вахляев П. Е., находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с знакомой Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки.

В указанный период времени, С. Т.В. передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» № выпущенную по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 7982/508, расположенном по адресу: <адрес>, Вахляеву П.Е. для осуществления покупки спиртного. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 35 минут по 21 час 39 минут Вахляев П.Е. по поручению С. Т.В. совершил покупки, после чего С. Т.В. вышеуказанную банковскую карту не верн<адрес> чего, Вахляев П.Е., в период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя С. Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя С. Т.В., Вахляев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 02 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, без ведома и разрешения потерпевшей С. Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие С. Т.В., денежные средства в сумме 2427 рублей 00 копеек, оплачивая товары бесконтактным способом в торговых точках, без введения пин-кода путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 660 рублей 00 копеек, в магазине «Гранит», расположенном по адресу: <адрес> ;

- в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 867 рублей 00 копеек в магазине «Гранит», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210 рублей 00 копеек в магазине «Гранит», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 240 рублей 00 копеек в магазине «Гранит», расположенном по адресу: <адрес> ;

- в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек в магазине «Гранит», расположенном по адресу: <адрес> ;

- в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 рублей 00 копеек в баре «Шашлычный Дворик», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 02 минуты, Вахляев П.Е., тайно похитил с банковского счета № принадлежащие С. Т.В., денежные средства в сумме 2427 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступление № ( ч.1 ст.314.1 УК РФ).

Вину свою в совершении данного преступления подсудимый не признал. Суду сообщил, что умысла скрыться от административного надзора у него не было. При освобождении из мест лишения свободы, ему установили административный надзор решением Кинешемского городского суда, о чем он знал, так как присутствовал на судебном заседании и пояснял суду, что имеет намерение проживать в <адрес>. Он не имеет регистрации и постоянного места проживания, однако не собирался ехать в <адрес>. Об обязанности встать на учет во Фрунзенский ОМВД <адрес>, ему в спецчасти при освобождении из мест лишения свободы не разъяснили. А сам он документы об освобождении и об административном надзоре выбросил сразу же при освобождении из мест лишения свободы. Предписание ему выдавали, но он его не прочитал, решение суда об административном надзоре он получил, но все документы выбросил. Освободился он по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МО МВД РФ «Шуйский». Зашел в кабинет № и предоставил сотрудникам уголовного розыска справку об освобождении. Сотрудники полиции сфотографировали его справку об освобождении, больше ничего ему не сказали. Он им, вроде говорил, что у него есть административный надзор, кому конкретно говорил о надзоре, суду не сообщил. Он подумал, что встал на учет. Он стал проживать у сожительницы Свидетель №3 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомого сотрудника полиции узнал, что находится в розыске и что ему надо было встать на учет как поднадзорное лицо в ОМВД по <адрес>, так как ему при освобождении определили местом жительства реабилитационный центр, расположенный на <адрес>. Однако, при освобождении сказали, что там возможно не будет мест, поэтому он сразу же поехал к сожительнице Волковой, которую знает давно. Сотрудникам уголовного розыска в МО МВД РФ «Шуйский» он сказал, что может уехать жить в <адрес>. После того, как узнал о розыске, он лично явился в ОМВД по <адрес>, а затем встал на учет в МО МВД РФ «Шуйский» по месту жительства сожительницы. Сразу при установлении надзора не сообщил суду о месте жительства в <адрес>, так как решение вернуться к сожительнице возникло спонтанно, знаком с ней он с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживал у неё до того, как попал в места лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вахляева П.Е., данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. показал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет Кинешемским городским судом <адрес>, а также ему было вменено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Перед установлением в отношении него административного надзора, его спрашивали, где он может проживать, он называл несколько адресов, но на момент судебного заседания ответы из адресов о возможности проживания его по указанным им адресам получены не были, поэтому в ИК-4 при освобождении адрес у него указали <адрес>. Сотрудник ИК-4 ему точно не разъяснила, что ему нужно явиться именно по данному адресу, сказала, что он может проживать и встать на административный надзор там, где и будет проживать. Когда он освободился ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано предписание, которое читать он не стал, и куда-то выбросил с другими документами, и после освобождения сразу поехал проживать по адресу <адрес>. Решение суда об установлении в отношении него административного надзора он получил на руки, его не обжаловал. Так как была пятница, он решил, что пойдет вставать на административный надзор в понедельник. Так как в отношении него впервые был установлен административный надзор, точно весь порядок его установления и постановки его на учет он не знал. В решение суда об административном надзоре было указано, что он должен являться в отдел полиции по месту проживания, поэтому и подумал, что раз он проживает в <адрес>, то и встать на административный надзор может там в отделе полиции. В субботу он пришел в отдел полиции <адрес>, пришел к сотрудникам уголовного розыска, так как всегда после освобождения всех лиц они фотографировали и заносили куда-то в базу их сведения. Он сказал сотрудникам полиции, что в отношении него теперь установлен административный надзор, сотрудники пояснили ему, что сотрудники административного надзора сидят в другом здании отдела полиции на <адрес> и что идти ему нужно туда. В понедельник он пошел на <адрес> и стал звонить в домофон, так как дверь была заперта, но ему так никто и не открыл. На следующий день он снова пришел в отдел полиции, дозвонился через домофон до какого-то кабинета, но ему ответили, что сейчас обед и никого нет в отделе и когда придут, неизвестно. После чего он ушел и в отдел полиции больше не приходил. Он понимает, что ему нужно было прочитать предписание, которое выдали в ИК-4, и прийти еще раз в отдел полиции, но он нашел работу, поэтому уже не стал никуда приходить. Через некоторое время ему от знакомого сотрудника полиции из отдела полиции <адрес> стало известно, что его объявили в розыск, и, что, оказывается, по предписанию, ему нужно было прийти и встать на административный надзор во Фрунзенском отделе полиции <адрес>. После этого он незамедлительно явился к сотрудникам административного надзора во Фрунзенском отделе полиции <адрес>, где ему уже и сказали, что он действительно должен был прибыть по адресу: <адрес> явиться к ним в отдел полиции для постановки его на административный надзор. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ему необходимо явиться не позднее 16 марта в МО МВД Р. «Шуйский» для постановки на административный учет, адрес проживания он указал <адрес>. Уважительных причин для неявок у него не было, лечение нигде не проходил. (т.1 л.д.132-136).

После оглашения данных показаний подсудимый Вахляев П.Е. их подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что при решении вопроса об установлении административного надзора он называл несколько различных мест, где мог бы проживать при освобождении из мест лишения свободы, судебные заседания откладывались, так как не было получено из указанных мест ответы на запросы суда. При освобождении пришел ответ только от его тети, которая сообщала о том, что не имеет возможности принять его, поэтому местом его пребывания был определен реабилитационный Центр для бездомных, расположенный на <адрес>. Об этом он знал, но решил поехать в <адрес>. Он подтверждает показания, которые давал на предварительном следствие о том, что не встал на учет в МО МВД РФ «Шуйский», так как сходил туда только один раз, когда сотрудники не работали, а больше не пошел, так как занялся поиском работы. О том, что нужно встать на учет в ОВД по <адрес> он не знал и ему никто об этом не разъяснял, вину не признает, так как умысла на уклонение от административного надзора у него не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД Р. по <адрес> (далее - «Группа») с ДД.ММ.ГГГГ. В группе ГОАН ОМВД Р. по <адрес> имеется контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом пребывания после освобождения из мест лишения свободы которого, установлен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда <адрес> Вахляеву П.Е. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ ИК-4 У. Р. по <адрес>, Вахляев П.Е. при освобождении указал адрес пребывания: <адрес>, куда должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По избранному месту жительства, а именно: <адрес> - ОБУСО «Ивановский КЦСОН» Вахляев П.Е. не прибыл, в ОМВД Р. по <адрес> не явился. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. оставил свое место пребывание, на отметку регистрации не приходил, при этом не уведомил сотрудников административного надзора, а также сотрудников полиции других подразделений. ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. прибыл в ГОАН ОМВД Р. по <адрес> и пояснил, что жил в <адрес>, однако на учет не вставал, причин не объяснял. С Вахляева П.Е. было взято объяснение. Вахляев П.Е. написал заявление о смене места жительств, а именно: <адрес>, ему был выдан маршрутный лист для постановки на учет в ОМВД Р. «Шуйский», далее дело административного надзора было передано в указанный отдел. В настоящий момент при ней находится контрольно-наблюдательное дело № на Вахляева П.Е., которое она выдает добровольно дознавателю (т.1 л.д.76-78).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности заведующей отделения первичного приема ОБУСО «Ивановский КЦСОН». В ее обязанности входит прием граждан, а именно лиц 6ез определенного места жительства: первичный прием и постановка указанных лиц на учет. Ею проверены сведения по факту обращения гр. Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в центр ОБУСО «Ивановский КЦСОН». Гражданин Вахляев П.Е. не состоит в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» как лицо без определенного места жительства, в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» никогда не обращался, на территории ОБУСО «Ивановский КЦСОН» никогда не проживал (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД Р. «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> кабинет №, к нему обратился Вахляев П. Е., который пришел отметиться как ранее судимое лицо. Вахляев П.Е. пояснил, что каких-либо документов у него не имеется. О том, что Вахляеву П.Е. установлен административный надзор, он ему не сообщил. От Вахляева П.Е. ему стало известно, что в ближайшее время он решил выехать за пределы населенного пункта, куда именно Вахляев ему не сообщил (т.1 л.д.81-82).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес>. В ГОАН ОМВД Р. по <адрес> имелось контрольно-наблюдательное дело № по розыску лиц, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самостоятельно оставившего его- Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК -4 У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. должен был прибыть к месту жительства: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет под административный надзор в ОМВД Р. по <адрес>. Однако в установленный законом срок Вахляев П.Е. на учет под административный надзор в ОМВД не встал. Ею было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении, которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его в отношении Вахляева П. Е. (т.1 л.д.83-85).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем Вахляевым П. Е. по адресу: <адрес>. С Вахляевым П.Е. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году через общих знакомых. Совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, собственного жилья у Вахляева П.Е. не имеется. По характеру он спокойный, агрессии к ней и ее родственникам не проявляет. Вахляев П.Е. освободился из ИК-4 У. Р. по <адрес>, также он ей сообщил, что за ним был установлен административный надзор. Он говорил ей, что ходил вставать на учет под административный надзор, со слов Вахляева П.Е. ей известно, что он встал под административный надзор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в больницах Вахляев П.Е. не находился, содержался ли он в специальном приемнике, не помнит. (т.2 л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД Р. по <адрес> поступил рапорт от инспектора ГОАН ОМВД Р. по <адрес> Свидетель №9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Вахляеву П.Е. решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Вахляев П.Е. должен был прибыть к месту жительства: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет под административный надзор в ОМВД Р. по <адрес>. Однако в установленный законом срок Вахляев П.Е на учет под административный надзор в ОМВД не встал. Установлено, что Вахляев П.Е, является лицом без определенного места жительства. В действиях Вахляева П.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т.1 л.д.42).

Согласно справки из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД Р. по <адрес>, Вахляев П.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста не отбывал. (т.2 л.д.201).

Из справки об освобождении из ФКУ ИК -4 У. Р. по <адрес> следует, что Вахляев П.Е. освободился по отбытие срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и в отношении его был установлен административный надзор на срок 8 лет (т.1 л.д.49).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании искового заявления ФКУ ИК-4 У. Р. по <адрес>, в отношении Вахляева П.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет ( срок погашения судимости), и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вахляева П.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д.106).

Из ответа на запрос из Бюджетного Учреждения социального обслуживания <адрес> «Ивановского комплексного центра социального обслуживания населения» следует, что Вахляев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» как лицо без определенного места жительства не состоит, за социальными услугами не обращался (т.1 л.д.61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( т.1 л.д.87-90)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 91-124), было осмотрено контрольно-наблюдательное дело № в отношении Вахляева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для заведения контрольно-наблюдательного дела в отношении Вахляева П.Е. явилось постановление инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вахляев П.Е. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не встал на учет в ОМВД Р. по <адрес>, тем самым скрылся от административного надзора ( том 1 л.д. 95).

Согласно предписания №, осужденный Вахляев П.Е., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД РФ <адрес> ОП № (Фрунзенский) по адресу: <адрес>. При освобождении Вахляев П.Е. предписание получил на руки. О чем имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по <адрес> был направлен запрос в МО МВД РФ «Шуйский», в котором запрашивались сведения, обращался ли Вахляев П.Е. по вопросу постановки на учет под административный надзор ( том 1 л.д. 116).

Из ответа инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шуйский» установлено, что Вахляев П.Е. на профилактический учет для постановки под административный надзор в МО МВД РФ «Шуйский» не обращался ( том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления в отношении Вахляева П.Е. в связи с установлением его места нахождения в <адрес>. ( том 1 л.д. 124).

Контрольно-наблюдательное дело № в отношении Вахляева П. Е. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125).

Виновность Вахляева П.Е. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде и на предварительном следствие о том, что он достоверно знал об установлении административного надзора, получил на руки решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также при освобождении получил предписание, которое не стал читать и выбросил вместе с другими документами. Ему было достоверно известно, что местом его пребывания определен Центр для лиц, не имеющих место жительство (ОБУСО «Ивановский КЦСОН»), расположенный в <адрес>, поскольку никто из его родственников при его освобождении не подтвердил готовность принять его. Также ему была известна обязанность в течение трех рабочих дней с момента прибытия к месту проживания или пребывания встать на учет в орган внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

К доводам подсудимого о том, что ему не была разъяснена обязанность встать на учет в ОМВД РФ по <адрес> в течение трех рабочих дней с момента прибытия к месту жительству, суд относится критически, поскольку они опровергаются выданным ему на руки предписанием, в котором разъяснена обязанность Вахляева П.Е. прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, а также его обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД РФ по <адрес> ОП № (Фрунзенский». Вахляев П.Е. письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства ( пребывания) в установленный срок. Данное предписание Вахляев П.Е. получил на руки при освобождении, подписал его лично, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний от него не поступило. Об ином месте жительства он в известность никого не поставил. Его доводы о том, что он говорил, что будет после освобождения проживать в <адрес>, опровергаются его собственными показаниями в суде о том, что желание вернуться и проживать у сожительницы в <адрес> возникло у него спонтанно. Сам он сотрудникам уголовного розыска сообщил, что собирается уехать в <адрес> к сестре, но потом передумал, так как у неё изменились личные обстоятельства.

Показания подсудимого об отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора опровергаются следующими доказательствами:

-показаниями сотрудника МО МВД РФ «Шуйский» Свидетель №8, который пояснил, что Вахляев П.Е. сотрудникам уголовного розыска не сообщал ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора;

-показаниями инспектора ГОАН ОМВД по <адрес> Свидетель №6 о том, что Вахляев П.Е. не встал на учет в орган внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл после освобождения в установленные ему в предписании срок по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении Вахляева П.Е. проводились розыскные мероприятия и его место нахождение было установлено лишь мерами розыска ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о заведение контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления в отношении Вахляева П.Е.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Вахляев П.Е. никогда не числился и не проживал в ОБУСО « Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» по адресу: <адрес>;

- справкой МО МВД РФ «Шуйский» о том, что Вахляев П.Е. на профилактический учет для постановки под административный надзор в МО МВД РФ «Шуйский» не обращался.

- материалами контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления в отношении Вахляева П.Е., из которого следует, что в отношении Вахляева П.Е. проводились розыскные мероприятия по установлению его места проживания (пребывания).

Вахляев П.Е. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим подсудимым, как не оспаривается и то, что на учет в МО МВД РФ «Шуйский» он также не встал и не обратился в отделение ГОАН МО МВД РФ «Шуйский» в установленный ему в предписание срок, а также и позднее.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами выемок и осмотров документов, содержащих сведения об установлении в отношении Вахляева П.Е. административного надзора в соответствии с решением Кинешемского городского суда <адрес>; о выданном ему предписании прибыть по месту пребывания по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и встать на учет в отделении полиции № ( Фрунзенский) ОМВД РФ по <адрес>, с которым он был ознакомлен; о разъяснении ему ответственности за уклонение от административного надзора, а также сведениями об осуществлении в отношении него розыскных мероприятий, в связи с отсутствием информации о месте его нахождения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, судом установлено, что Вахляев П.Е. при освобождении из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыл в установленный в предписании срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, после чего не явился в орган внутренних дел по указанному в предписание адресу, для постановки на учет в установленный срок, не позднее трех рабочих дней, в связи с чем, был объявлен в розыск и его место пребывание установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахляева П. Е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление № (ч.1 ст.158 УК РФ)

Подсудимый Вахляев П.Е. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и сожительнице по их месту жительства пришли в гости знакомые Потерпевший №1 и женщина по имени А., фамилию которой он не знает. Вместе они распивали спиртные напитки, сам он выпивал только пиво. С. увидела у него рисунки с татуировками и заинтересовалась ими. Она сказала, что у неё дома есть краска и ей нужно сделать татуировку. Тогда он вместе с С. пошли к ней домой по адресу : <адрес>. С. дала ему краски и вышла на кухню, какое то время её в комнате не было. Он увидел на диване мобильный телефон и решил его похитить, забрав себе в карман. Когда в комнату вернулась С., то спросила его, что она ему должна за татуировку. Он ответил, что ничего не нужно. Они пошли снова к нему домой. Дома он стал делать ей татуировку. В 9 часов вечера он снова пошел в магазин, С. сообщила ему пин-код от карты, который записала на бумажку и попросила купить еще выпивки. По дороге из магазина он встретил своего знакомого, с ним разговорился, пришел домой через некоторое время. В доме на диване спала сожительница, а С. уже не было. Сожительница сказала ему, что С. ушла домой. Он сложил в пакет выпивку, банковскую карту и пошел к С., времени было около 23 часов вечера, но она ему не открыла и прогнала. Он лег спать, проснулся утром и ушел на работу, потом пришел с работы и уехал на сутки. Затем приходил к ним с сожительницей сын С. и угрожал ему. Он побоялся идти к С., спустя 3 дня обратился к знакомому сотруднику полиции, который посоветовал ему обратиться в отделение полиции и вернуть похищенное, так как потерпевшая уже написала заявление в полицию. Он признает, что совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего С.. С оценкой телефона согласен. Также он не отрицает, что пользовался банковской картой С., расплачиваясь за покупки в магазине, без её на то согласия. Со временем и суммами, списанными с банковской карты потерпевшей денежными суммами он согласен, ущерб в размере 2427 рублей он признает, данный ущерб он возместил, написал явку с повинной, активно способствовал в расследование преступления. Время, место, суммы по обоим преступлениям не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении хищения телефона подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая С. Т.В. в суде показала, что с подсудимым Вахляевым П.Е. она познакомилась в день преступления, ранее его не знала. Она в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с подругой Свидетель №4, сходили с ней в магазин, купили спиртного, хотели похмелиться. Когда шли обратно из магазина, то решили зайти к Свидетель №3, калитку открыл подсудимый, он является сожителем Волковой. Все вместе они сидели в комнате, выпили бутылку водки, потом Свидетель №4 ушла домой около 6 часов вечера. Она разговорилась с Вахляевым П. про татуировки, сказала, что хотела бы нанести себе татуировку и дома есть краска. Она пригласила П. к себе домой, он согласился и они пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Она показала ему краски для татуировок. В это время её мобильный телефон лежал в комнате на диване. В какой-то момент она отвлеклась разговором, стояла между комнатой и прихожей и не видела, что пропал телефон. Момент хищения она не заметила, пропажу телефона обнаружила уже утром на следующий день около 5 часов утра. Когда уходила в гости, то телефон лежал на диване в комнате. Марка телефона указана в обвинительном заключении правильно. П. взял краски и машинку для татуировок и они вернулись к Волковой. Они захотели еще выпить и она дала Вахляеву свою банковскую карту и послала его в магазин, чтобы он купил пива, водки, сигарет, чипсы. Он принес продукты, затем стали колоть наколки, выпивали спиртное. Через какое-то время подсудимый снова ушел в магазин, она снова дала ему свою банковскую карту. Подождала, когда он вернется из магазина, но было уже поздно, стемнело, а он все не возвращался, тогда она ушла к себе домой и легла спать. Утром проснулась и пришла по месту жительства подсудимого, спросила его. Подсудимый спал на кровати. Она сообщила его сожительнице, что у неё пропал мобильный телефон и нужно вернуть банковскую карту. Попросила сожительницу разбудить П.. Но она не стала его будить. Тогда она сказала, что до обеда нужно все вернуть ей и ушла. Её сын сказал, что накануне он звонил по её телефону, но она была не доступна. Она ждала, когда ей П. вернет телефон и карту, но не дождалась, поэтому сделала сообщение в полицию. В ходе следствия она опознала принадлежащий ей мобильный телефон. Мобильный телефон был ей возвращен в ходе следствия, с его оценкой она согласна, ущерб для неё незначительный. Претензий материального порядка у неё к подсудимому нет. В день преступления подсудимый выпивал с ними спиртное. Но себя контролировал, был в адекватном состоянии, вопрос наказания оставляет на усмотрение суда. Ей известно, что подсудимый проживает с сожительницей Свидетель №3, которая имеет заболевание почек, не работает, проживает за счет П.. До того, как сделать сообщение в полицию, она вместе с сыном приходили к Волковой и подсудимому домой, стучали в окно. Но им не открыли. Разрешения пользоваться своим телефоном она подсудимому не давала, на следствие подсудимый принес ей извинения, она их приняла, на строгом наказании не настаивает. За его работу по нанесению татуировки он попросил у неё две бутылки водки, а когда они посидели и выпили спиртного, он сказал, что она ему больше ничего не должна.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскной работы, по материалу проверки, по факту хищения мобильного телефона марки «Infinix», принадлежащего С. Т.В. из квартиры по адресу: <адрес>, в ходе беседы Вахляев П.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире С. Т.В., он тайно похитил мобильный телефон, который лежал на диване в указанной квартире. По данному факту Вахляев П.Е. добровольно и собственноручно написал заявление, в котором сообщил о совершенном им указанном преступлении. Также у Вахляева П.Е. при себе имелся похищенный им мобильный телефон марки «Infinix”, который он добровольно выдал (т.1 л.д.191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает с матерью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он ушел из дома на работу, в этот момент матери дома не было. Когда он уходил, то он обратил внимание, что на диване лежал ее мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS». Находясь на работе, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на мобильный телефон своей матери, но телефон находился в выключенном состоянии. Когда он уходил из дома на работу, входную дверь он не запер, так как подумал, что мать с собой не взяла ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он пришел с работы домой. Мать в это время не спала, она ему рассказала, что у нее пропал ее мобильный телефон, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужчиной по имени П., который проживает в доме напротив их, приходила с ним домой, для того, чтобы взять машинку и краски для татуировок и мать предположила, что в момент, когда она отвернулась, он похитил ее мобильный телефон. Мать ходила по месту жительства П. и просила, чтоб П. вернул ей мобильный телефон и банковскую карту, П. так матери ничего не верн<адрес> чего, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанка Р.», получила выписку и обнаружила, что П. без ее разрешения расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк Р.» в магазине «Гранит» и в «Шашлычном дворике». Далее мама обратилась в отделение полиции МО МВД Р. «Шуйский» написала заявление о хищении мобильного телефона и кражи денег с банковского счета. П. ранее ему не знаком, никаких угроз в его адрес он не высказал. (т.1 л.д. 189-190).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Вахляевым П. Е., С Вахляевым П.Е. познакомились в 2019 году через общих знакомых. Совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ г. собственного жилья у Вахляева П.Е. не имеется. По характеру он спокойный, агрессии к ней и ее родственникам не проявляет. Ей известно, что Вахляев П.Е. похитил мобильный телефон у С. Т., но при каких обстоятельствах, она не знает. Вахляев П.Е. не стал ей рассказывать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приходила Потерпевший №1, которая ей сообщила, что у неё пропал мобильный телефон и если до обеда ДД.ММ.ГГГГ П. не вернет ее мобильный телефон и банковскую карту, то С. Т. напишет заявление в полицию. После чего С. Т. ушла. П. в это время находился дома, спал. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Вахляев П. и С. Т., когда они выпивали, ходили к С. Т. домой за красками. Думает, что в этот момент П. похитил мобильный телефон, принадлежащий С. Т.(т.2 л.д.16-24).

По сообщению от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила в МО МВД РФ «Шуйский» о хищении имущества из её дома по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ С. Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Шуйский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 PLUS» из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая С. Т.В. указала на диван в комнате, где находился ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.142-146).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 был изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», который он получил от подсудимого (т.1 л.д.194-195).

Изъятый мобильный телефон был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена марка и модель похищенного мобильного телефона, а также имел-коды, совпадающие с теми, которые указана на коробке от мобильного телефона, предоставленной потерпевшей С. Т.В., что подтверждает принадлежность телефона потерпевшей ( том 1 л.д. 216).

Мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS» принадлежащий С. Т.В. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С. Т.В. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 PLUS», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181), которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 182-183).

Коробка от мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 PLUS», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.185).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 PLUS», с объемом памяти 64 гб+2 гб, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, без потертостей и сколов, находящегося в хорошем рабочем состоянии, составляет 5199 рублей (пять тысяч сто девяносто девять рублей). (т.1 л.д.198-214).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился Вахдяев П.Е. с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о краже телефона ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. Он придя с хозяйкой квартиры Т. за вещами, в тот момент, когда она отвернулась, похитил телефон в красном чехле, в синем корпусе марки «Инфиникс», лежащий на кровати в комнате. (т. 1 л.д.166).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, указанные в ней.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Вахляева П.Е. в совершении хищения мобильного телефона потерпевшей С. Т.В. Факт хищения мобильного телефона из квартиры потерпевшей подтверждается её показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, уходя из квартиры, оставила свой мобильный телефон на диване в комнате, а утром ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, не обнаружила телефон на диване. Накануне она возвращалась домой с подсудимым Вахляевым П.Е., с которым разговаривала в комнате о татуировках, в какой-то момент отвлеклась и не увидела момент хищения телефона. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Вахляева П.Е. о том, что в момент разговора с С. Т.В., находясь в комнате её квартиры, когда хозяйка отвлеклась разговором, он похитил мобильный телефон, лежащий на диване в комнате. При этом действовал тайно, с корыстной целью. В суде подсудимый не оспаривал факт хищения им телефона у С. Т.В., подтвердив свои показания и при проверке показаний на месте.

Также подтверждаются и показаниями свидетеля С. О.В., которому о пропаже телефона сообщила его мама- С. Т.В. утром ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила, что накануне вечером приходила в квартиру с мужчиной по имени П.. Показания подсудимого по обстоятельствам хищения телефона подтверждены им в заявление о явке с повинной, которую он подтвердил в суде, а также добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №5 похищенный у потерпевшей мобильный телефон, опознанный ею в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объективно подтверждены протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 мобильного телефона, который ему выдал подсудимый. Факт хищения подтвержден и протоколом выемки у потерпевшей коробки от похищенного у неё мобильного телефона, на котором имеются сведения об имел-коде мобильного телефона, совпадающего с имел-колом на изъятом телефоне. Стоимость мобильного телефона объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы, с заключением которой согласился подсудимый и потерпевшая.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахляева П.Е. как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление № ( п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ)

Подсудимый Вахляев П.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью. В суде показал, после совершения хищения мобильного телефона С. Т.В. из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, они с ней пошли к нему домой по месту проживания его сожительницы Волковой по адресу: <адрес>. Дома он стал делать С. татуировку. В 9 часов вечера он снова пошел в магазин, С. сообщила ему пин-код от своей карты, который записала на бумажку и попросила купить еще выпивки. По дороге из магазина он встретил своего знакомого, с ним разговорился, пришел домой через некоторое время. В доме на диване спала сожительница, а С. уже не было. Сожительница сказала ему, что С. ушла домой. Он сложил в пакет выпивку, банковскую карту и пошел к С., времени было около 23 часов вечера, но она ему не открыла и прогнала. Он лег спать, проснулся утром и ушел на работу, потом пришел с работы и уехал на сутки. Затем приходил к ним с сожительницей сын С. и угрожал ему. Он побоялся идти к С., спустя 3 дня обратился к знакомому сотруднику полиции, который посоветовал ему обратиться в отделение полиции и вернуть похищенное, так как потерпевшая уже написала заявление в полицию. Он не отрицает, что пользовался банковской картой С., расплачиваясь за покупки в магазине, без её на то согласия. Со временем и суммами, списанными с банковской карты потерпевшей денежными суммами он согласен, ущерб в размере 2427 рублей он признает, данный ущерб он возместил, написал явку с повинной, активно способствовал в расследование преступления.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вахляева П. Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №3 находились у нее дома по адресу: <адрес>, к ним в гости пришли Потерпевший №1 с подругой А., которая проживает в доме напротив дома Волковой О. Они принесли с собой спиртного, водки, пиво, чипсы и еще что-то. Втроем они стали распивать спиртное, А. с ними не выпивала, примерно через полчаса А. ушла, они остались втроем. Когда у них кончилось спиртное, С. дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин «Гранит» расположенный на <адрес> и купить водки, пиво «Эссе» и чипсов. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ С. снова дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин и купить 3 бутылки водки, 2 пачки чипсов и 2 бутылки пива «Ессе», сигареты. С. написала ему на бумажке пин-код от ее банковской карты, и он снова пошел в магазин «Гранит». В магазине он передал в окно продавщице банковскую карту С. и называл вышеуказанный товар. Все, что просила купить С., он купил, продавщица сама расплачивалась переданной им банковской картой С. при нем. После этого, продавщица передала ему товар и банковскую карту, и он пошел домой к Волковой О. По дороге он встретил кого-то из знакомых, кого именно он не помнит, поскольку был сильно пьяный, сколько времени они стояли, он не знает, около 2 часов, они стояли разговаривали. Через некоторое время он вернулся домой к Волковой О., С. дома уже не было, а Волкова О. спала. Он пошел домой к С. и хотел отдать ей ее банковскую карту. С. не открыла ему дверь, и он ушел домой. После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно он не помнит, к ним в гости пришли знакомые Волковой О. Денис и Т., и они вместе стали распивать спиртное, купленное ранее на деньги С.. Далее спиртное закончилось, и он опять пошел в магазин «Гранит». В магазине он снова передал в окно банковскую карту С. и сказал, что ему нужна бутылка водки, пачка сигарет и консервы. После чего продавщица передала ему пакет с указанным товаром и банковскую карту. Он пошел домой к Волковой Т. Он понимал, что пользуется денежными средствами, находившимися на банковской карте С. без ее разрешения. Придя домой к Волковой, они вчетвером, то есть он, Денис, Т. и О., продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они все вместе пошли в магазин «Гранит». Придя туда, он передал продавщице банковскую карту С. и сказал, что ему нужны продукты, а именно: 1 кг развесных пельменей, половина палки копченой колбасы, 1 кг сахарного песка, 1 бутылку подсолнечного масла. После этого они пошли в бар «Шашлычный дворик» и он взял там 1 кг сырого шашлыка, так же расплатившись банковской картой С.. После этого они пошли опять домой к Волковой О. Дома он пожарил на сковороде шашлык, втроем с Денисом и Т. выпили спиртного, Волкова спала, после чего он проводил их из дома и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, О. ему сказала, что приходила С. со своим сыном за имуществом. Также хочет пояснить, что впоследствии он не отнес банковскую карту С. Т., поскольку боялся, что ее сын может нанести ему побои. Банковская карта все это время находилась у него дома, впоследствии он выдал карту сотрудникам полиции. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, обязуется возместить С. ущерб от хищения денежных средств с ее банковской карты. (т.2 л.д.44-47).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в магазин по просьбе С. ходил 2 раза и второй раз, когда он вернулся домой позднее, Т. уже не было дома у Волковой. (т.2 л.д.51-53).

Согласно показаний подозреваемого Вахляева П.Е. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на <адрес>. При этом Вахляев П.Е. пояснил, что в данном доме в <адрес> по вышеуказанному адресу проживает его знакомая Потерпевший №1, у которой он ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, в тот момент, когда С. Т. отвернулась, похитил мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS» принадлежащий ей. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему открытую на имя последней банковскую карту Сбербанка Р., с целью покупки алкогольной продукции и продуктов питания. Впоследствии денежными средствами, находящимися на банковской карте, он распорядился по своему усмотрению. После чего подозреваемый Вахляев П.Е. указал на магазин Гранит, расположенный по адресу: <адрес>. при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в данном магазине расплачивался за спиртное и продукты питания банковской картой, открытой на имя С. Т. путем прикладывания к терминалу оплаты, без ее разрешения. Далее подозреваемый Вахляев П.Е. указал на шашлычную, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты он расплатился за продукты питания банковской картой, открытой на имя С. Т., путем прикладывания к терминалу оплаты, без ее разрешения (т.2 л.д.54-64).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания только частично, не согласен с тем, что сожительница Волкова рассказывала ему, что приходила С. с сыном и требовала вернуть её имущество и банковскую карту. Если бы он знал об этом, он сходил бы к ней и отдал пакет с телефоном и банковскую карту. Он не оспаривает своей вины в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, но не думал о последствиях, считал, что сможет договориться с потерпевшей без правоохранительных органов. Оглашенные показания он подписал, не читая, показания давал в присутствие адвоката, замечаний у него не было, так как он их не читал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая С. Т.В. в суде показала, что с подсудимым Вахляевым П.Е. она познакомилась в день преступления, ранее его не знала. Она в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с подругой Свидетель №4, сходили с ней в магазин, купили спиртного, хотели похмелиться. Когда шли обратно из магазина, то решили зайти к Свидетель №3, калитку открыл подсудимый, он является сожителем Волковой. Все вместе они сидели в комнате, выпили бутылку водки, потом Свидетель №4 ушла домой около 6 часов вечера. Она разговорилась с Вахляевым П. про татуировки, сказала, что хотела бы нанести себе татуировку и дома есть краска. Она пригласила П. к себе домой, он согласился и они пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Она показала ему краски для татуировок. В это время её мобильный телефон лежал в комнате на диване. В какой-то момент она отвлеклась разговором, стояла между комнатой и прихожей и не видела, что пропал телефон. Момент хищения она не заметила, пропажу телефона обнаружила уже утром на следующий день около 5 часов утра. Когда уходила в гости, то телефон лежал на диване в комнате. Марка телефона указана в обвинительном заключении правильно. П. взял краски и машинку для татуировок и они вернулись к Волковой. Они захотели еще выпить и она дала Вахляеву свою банковскую карту и послала его в магазин, чтобы он купил пива, водки, сигарет, чипсы. Он принес продукты, затем стали колоть наколки, выпивали спиртное. Через какое-то время подсудимый снова ушел в магазин, она снова дала ему свою банковскую карту. Подождала, когда он вернется из магазина, но было уже поздно, стемнело, а он все не возвращался, тогда она ушла к себе домой и легла спать. Утром проснулась и пришла по месту жительства подсудимого, спросила его. Подсудимый спал на кровати. Она сообщила его сожительнице, что у неё пропал мобильный телефон и нужно вернуть банковскую карту. Попросила сожительницу разбудить П.. Но она не стала его будить. Тогда она сказала, что до обеда нужно все вернуть ей и ушла. Её сын сказал, что накануне он звонил по её телефону, но она была не доступна. Она ждала, когда ей П. вернет телефон и карту, но не дождалась, поэтому сделала сообщение в полицию. Похищенные по банковской карте деньги ей вернул подсудимый, путем перечисления через следователя. Претензий материального порядка у неё к подсудимому нет. В ходе предварительного расследования она осматривала выписку по банковскому счету, она подсчитывала и давала пояснения о том, какие покупки подсудимый сделал с её разрешения. Денежные переводы в период с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ были сделаны подсудимым без её разрешения, всего им было похищено с банковского счета денежных средств в сумме 2427 рублей. Ущерб ей он возместил в полном объеме.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает продавцом у ИП Рудецкой Е.А. в магазине «Гранит» по адресу: <адрес>. Оплата товара принимается как наличным способом, так и безналичным с помощью терминала через банковскую карту. Видеонаблюдение в магазине отсутствует, с 20 часов продажа товаров осуществляется через окошко. Дверь в магазин закрывается. Дверь в магазин она открывает к окончанию своей смены, то есть около 08 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, когда она закрыла дверь в магазин, пришел мужчина и постучал в окно, и приобрел продукты питания, что еще им приобреталось не помнит. Оплачивать товар мужчина сказал, что будет через терминал банковской картой. Сумма купленного товара составляла до 1000 рублей. Какая мужчиной предоставлялась карта для оплаты, она не помнит, кому она принадлежит, она не смотрела. Точное время покупки данным мужчиной товара она не помнит. Может сказать, что это было в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дополняет, что сколько раз приходил мужчина она не помнит, но думает, что более трех раз. Кроме того, уточняет, что время в терминале, установленном в магазине для безналичной оплаты товара, отсутствует, в связи с тем, что установлена программа «сбой». Из-за этого время совершения операции по оплате товара не фиксируется. (т.2 л.д.11-15).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она со своим сожителем находилась по месту жительства <адрес>. В это время к ним в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая проживает в соседнем доме напротив на втором этаже. С С. Т. пришла их общая знакомая А.. С собой они принесли спиртное и закуску, и предложили им выпить спиртное. Примерно минут через 30, А. ушла, а они втроем продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, С. Т. дала Вахляеву П.Е. свою банковскую карту и попросила сходить в магазин «Гранит», расположенный на <адрес> для того, чтобы купить спиртное. Вахляев П.Е. согласился, сходил в магазин и купил спиртное. Спустя минут 10-15 Вахляев П.Е. вернулся из магазина и они продолжили выпивать. Когда у них вновь закончилось спиртное, С. Т. снова дала Вахляеву П.Е. свою банковскую карту и попросила сходить в магазин купить водки, пиво, чипсы и сигареты. Вахляев П.Е. согласился, взял банковскую карту и ушел. Она с С. Т. прождала Вахляева П.Е. около одного часа. Так и не дождавшись Вахляева П.Е, С. Т. ушла к себе домой. Спустя часа два- три ее разбудил Вахляев П.Е. который вернулся домой и пояснил, что ходил к С. Т. по месту ее жительства и хотел вернуть ей купленные по ее просьбе продукты и спиртное, но дверь ему никто не открыл. Почему Вахляева П.Е. так долго не было, он ей не пояснил. Она стала распивать с Вахляевым П.Е. принесенное им спиртное. Через некоторое время, к ней пришла знакомая Т., с ней был неизвестный ей мужчина, имени которого она не помнит. Какое-то время они распивали спиртное, после чего она легла спать. Она плохо помнит происходящее, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на кухне жаренное в сковороде мясо, и спросила от Вахляева П.Е. откуда это мясо. На что Вахляев П.Е. пояснил, что купил его, расплатившись банковской картой С. Т. От сотрудников полиции ей стало известно, что С. Т. написала заявление в полицию по факту того, что Вахляев П.Е. без ее разрешения расплатился в магазине «Гранит» ее банковской картой. Сколько раз Вахляев П.Е. ходил в магазин и расплачивался банковой картой открытой на имя С. Т., она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. (т.2 л.д. 16-24).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, она пришла в гости к С. Т. по месту жительства по адресу: <адрес>. После чего, она совместно с С. Т. пошла в магазин «Гранит», расположенный на <адрес>, где С. Т. купила пачку чипсов, 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, расплачивалась С. Т. банковской картой. С. Т. предложила сходить к их общей знакомой Волковой О., она согласилась. Придя к Волковой О. домой, дверь им открыл Вахляев П. и они прошли в дом. После чего С. Т., Волкова О. и Вахляев П. стали в доме распивать спиртное, которое с собой принесла С. Т. Посидев с ними около пол часа, она решила уйти домой, так как спиртные напитки она не употребляет. Ушла она около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что происходила дальше в доме ей не известно. Со слов С. Т. спустя 3-4 дня ей стало известно, что Вахляев П. похитил у С. Т. мобильный телефон и без ее разрешения расплачивался в магазинах <адрес> банковской картой «Сбербанк Р.» (т. 2 л.д.26-27).

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку и привлечь к ответственности Вахляева П., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазинах ее банковской картой, без ее разрешения, причинив ей ущерб на сумму 2427 рублей. (т.1 л.д.234);

- Ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что в пользовании Потерпевший №1, имеется карта ПАО «Сбербанк Р.» платежной системы «Виза» №, выпущенная по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 7982/508, расположенном по адресу: 125171, <адрес>. По банковской карте № проведены следующие операции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут осуществлена оплата товаров в магазине «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 660 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут осуществлена оплата товаров в магазине «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 867 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут осуществлена оплата товаров в магазине «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 210 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут осуществлена оплата товаров в магазине «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 240 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут осуществлена оплата товаров в магазине «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 100 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты осуществлена оплата товаров в «Шашлычном дворике», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал № в сумме 350 рублей 00 копеек; (т.2 л.д.5-10)

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился Вахляев П.Е. с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно расплачивался в магазине «Гранит» и «Шашлычный дворик» банковской картой (Сбербанк) принадлежащей Потерпевший №1 без ее разрешения. Обязуется С. Т. возместить ущерб. (т.1 л.д.237).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, указанные в ней.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Гранит», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного здания. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь белого цвета. С правой и левой стороны относительно входной двери установлены окошки, застекленные, оборудованы с лицевой стороны металлической решеткой. По всему периметру расположены стеллажи и холодильные камеры с продуктами питания и алкогольной продукцией. Кассовая зона расположена с правой стороны относительно входа в магазин. В магазине установлен терминал оплаты №. В ходе осмотра подозреваемый Вахляев П.Е. пояснил, что в данном магазине он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк Р.», принадлежащей Потерпевший №1, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. (т.2 л.д.65-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен «Шашлычный дворик», расположенный по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное, оборудовано двумя оконными проемами, которые на момент осмотра закрыты изделиями из металла. Вход в помещение оборудован металлической дверью. Внутри помещение оборудовано барной стойкой, столами со стульями. Кассовая зона оборудована терминалом оплаты №. В ходе осмотра подозреваемый Вахляев П.Е. пояснил, что в шашлычной он расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк Р.», открытой на имя С. Т., путем ее прикладывания к терминалу оплаты. (т.2 л.д.70-73).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк Р.» платежной системы «Виза» № открытая на имя С. Т.В. (т.1 л.д.240-243)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк Р.» платежной системы «Виза» № открытая на имя С. Т.В. - является предметом на которую были направлены преступные действия. (т.2 л.д.35-36)

Банковская карта ПАО «Сбербанк Р.» платежной системы «Виза» № открытая на имя С. Т.В. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.37).

Виновность Вахляева П.Е. в совершении кражи с банковского счета С. Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых она передала свою банковскую карту подсудимому и сообщила ему пин-код, попросив сходить в магазин за покупками, после чего банковскую карту подсудимый ей не вернул, а расплачивался её денежными средствами с банковского счета, путем прикладывания карты к терминалу за покупки, которые она ему делать не разрешала, похитив таким образом с её банковского счета несколькими операциями денежные средства в размере 2427 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого Вахляева П.Е. о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения хищения- оплате с помощью денежных средств с банковской карты бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу в магазине «Гранит» и «Шашлычный дворик» товара на сумму 2427 рублей, при этом он понимал, что совершает хищение денежных средств потерпевшей.

Данные показания объективно подтверждены справкой ПАО «Сбербанка» об операциях, проведенных с использованием банковского счета, открытого на имя С. Т.В. Также обстоятельства хищения денежных средств выше описанным способом подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, работавшей продавцом в магазине « Гранит» и свидетеля Волковой О,Н. о том, что потерпевшая С. Т.В. приходила утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой и требовала вернуть банковскую карту. Подтверждаются и протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Вахляев П.Е. подробно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей с использованием банковской карты, протоколом осмотра банковской карты.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахляева П. Е. как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств, принадлежащих С. Т.В., совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты потерпевшей, при отсутствии согласия на это собственника счета. Сумма ущерба в размере 2427 рублей объективно подтверждена банковской выпиской по счету и не оспаривается подсудимым, который ущерб потерпевшей погасил в ходе предварительного расследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Вахляев П.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Вахляева П.Е. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ - 10). Однако, указанное расстройство психики у Вахляева П.Е. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний в отношении которых он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию Вахляев П.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, а также не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Вахляев П.Е. не нуждается ( т.2 л.д.30-32).

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает Вахляева П.Е. вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61, 63. ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вахляев П.Е. совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, одно- тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

Вахляеву П.Е. ДД.ММ.ГГГГ лет, в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сожительницей Свидетель №3, которая имеет хроническое заболевание и не работает ( том 2 л.д. 91). Вахляев П.Е. работает со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО « Ремонтная городская служба» разнорабочим, судим ( том 2 л.д. 101-108, 121-188). Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 49), регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врача психиатра не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом «психопатия возбудимого типа», снят с окончанием призывного возраста ( том 2 л.д. 110, 112). Вахляев П.Е. на учете у врача нарколога не состоит. Состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом « неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений ( том 2 л.д. 114, 116). Добрачную фамилию Новиков сменил на Вахляев, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 118), на воинском учете не состоит, военную службу не проходил, признан В-ограничено годным к военной службе с диагнозом « психопатия неустойчиво-возбудимого круга» ( том 2 л.д. 190, 192), на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался ( том 2 л.д. 194).

Со слов подсудимого имеет хронические заболевания, помогает сожительнице и её маме по хозяйству и материально, а также помогает сожительнице в воспитании малолетней внучки, мать которой проживает и работает в <адрес>, оказывает помощь в быту пожилым родственникам Лисиной В.П. и Барановой А.П.

Согласно характеристики участкового инспектора полиции, Вахляев П.Е. проживает с сожительницей Свидетель №3, детей и иных иждивенцев не имеет. Жалоб со стороны администрации г.о. Шуя на его поведение не поступало ( том 2 л.д. 149).

Согласно характеристики Фуфаевой В.М., являющейся мамой его сожительницы Свидетель №3, она характеризует Вахляева П.Е. с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству ( том 2 л.д. 90).

Допрошенный в суде свидетель Котякин Д.Д. показал, что Вахляев П.Е. работает по договору со ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в коммунальной городской службе <адрес>. Он может его охарактеризовать с положительной стороны, Вахляев П.Е. дисциплинированный работник, пользуется авторитетом среди сотрудников, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вахляеву П.Е. по эпизодам хищения мобильного телефона и банковской карты у потерпевшей С. Т.В. на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку они сделаны в установленной законом форме, соответствуют положениям ст.142 УПК РФ, в суде подсудимый подтвердил добровольность их написания и обстоятельства, изложенные в них, данные обстоятельства были неизвестны органу предварительного расследования;

- активное способствование в расследовании преступлений, путем дачи последовательных и изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, участие в очной ставке с потерпевшей, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона и банковской карты;

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С. Т.В. по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, о чем в суде подтвердила потерпевшая; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по обоим преступлениям путем принесения потерпевшей С. Т.В. извинений на предварительном следствие.

На основании части 2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельствами: особенности психики подсудимого. отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизе, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи пожилому члену семьи- маме сожительницы и оказание помощи в быту престарелым родственникам, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетней внучки, в также по обоим эпизодам хищений у С. Т.В. признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий и не настаивающей на строгом наказании.

По преступлению ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Вахляева П.Е. судом не установлено, поскольку непогашенные судимости явились основанием для установления подсудимому административного надзора, что позволило суду считать Вахляева П.Е. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому Вахляеву П.Е. по обоим преступлениям в отношении потерпевшей С. Т.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. По ч.1 ст.158 УК РФ рецидив является простым (ч.1 ст.18 УК РФ). По преступлению п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях подсудимого Вахляева П.Е. рецидив является особо опасным, поскольку он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. ( п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая корыстный мотив преступлений против собственности ( по эпизодам в отношении потерпевшей С. Т.В.), суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по данным эпизодам преступлений на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень влияния данного состояния подсудимого на совершение преступлений не установлена.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую по преступлению п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку Вахляев П.Е. совершил еще два преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении данных эпизодов преступлений также нет.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, а по преступлениям ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не усматривает оснований для применения и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. А также смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности приводят суд к убеждению об отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей С. Т.В. ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Вахляева П.Е, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений по эпизодам хищений у потерпевшей С. Т.В., суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем трем преступлениям.

Поскольку в действиях подсудимого по двум преступлениям имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Вахляеву П.Е. при назначении наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям в отношении потерпевшей С. Т.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ. По данным эпизодам преступлений ( в отношении потерпевшей С. Т.В.) суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает по всем преступлениям в отношении подсудимого оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому по преступлению п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Вахляеву П.Е. по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Вахляеву П.Е. в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Вахляеву П.Е. на заключение под стражей в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вахляева П.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахляева П. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вахляеву П. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вахляеву П.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № в отношении Вахляева П.Е.-оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №6; коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей С. Т.В.-оставить в её полное распоряжение; мобильный телефон марки « Infinix SMART 6 PLUS», банковскую карту ПАО Сбербанк Р. платежной системы Виза- выдать по принадлежности С. Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.

Решение по делу № 1-194/2023 от 22.08.2023

1-194/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица