Решение по делу № 33-1581/2022 от 08.08.2022

    Судья – Марухин С.А.                                            Дело № 13-850/2022-33-1581/2022

    УИД <...>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2022 года                                                                       Великий Новгород

    Новгородский областной суд в составе:

    председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Россия») на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

    установил:

Вступившим 26 января 2016 г. в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 г. исковые требования прокурора Марёвского района Новгородской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Государственному областному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, удовлетворены, постановлено обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в срок до 1 сентября 2016 г. совершить следующие действия:

- установить стационарное уличное освещение на участках автодороги «Демянск-Марёво-Холм», проходящих через населённые пункты на 19+830 км. – 20+470 км. (дер. Бель Марёвского района), 37+840 км. – 38+340 км. (дер. Шинково Марёвского района), 39+900 км. – 40+350 км. (дел Сухая Нива Марёвского района), 41+535 км. – 43+855 км. (дер. Липье Марёвского района) и за их пределами на расстоянии от них 100 метров;

- установить стационарное уличное освещение пешеходных переходов, расположенных на 20+241 км., 31+301 км., 38+087 км., 40+124 км., 42+877 км., 43+420 км. автодороги «Демянск-Марёво-Холм», и на автобусных остановках, расположенных в пределах населённых пунктов 20+340 км. (дер. Бель), 31+010 км. (пос. Первомайский), 38+050 км. (дер. Шинково), 40+102 км. (дер. Сухая Нива), 42+855 км., 43+330 км. (дер. Липье) автодороги «Демянск-Марёво-Холм»;

- установить на 20+500 км. – 20+700 км. слева и справа автодороги «Демянск-Марёво-Холм» дорожное ограждение в соответствии с дислокацией дорожных знаков, устранить повреждения, провис тросов на имеющемся ограждении на 21 км. слева автодороги «Демянск-Марёво-Холм»;

- установить отсутствующие тросы на тросовом ограждении, установленном на подходе к мосту через р. Щеребиха на 30+450 км. – 30+690 км. справа, на 30+760 км. – 30+800 км. слева и справа автодороги «Демянск-Марёво-Холм», устранить провис тросов, наклон стоек на ограждении на 30+470 км. слева автодороги «Демянск-Марёво-Холм»;

- установить на 33+800 км. – 33+900 км. слева автодороги «Демянск-Марёво-Холм» на опасном повороте ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006, устранить повреждение, провис тросов, наклон стоек данного ограждения;

- установить на 41+850 км. – 41+950 км. автодороги «Демянск-Марёво-Холм» слева и справа на опасном повороте ограждение высотой, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006, установить на данном ограждении световозвращающие элементы, установить на ограждениях на 45+095 км. – 45+175 км. автодороги «Демянск-Марёво-Холм» слева и справа световозвращающие элементы;

- установить на подходах к искусственному сооружению – мост через р. Маревка, расположенному на 50+625 км. – 50+675 км. автодороги «Демянск-Марёво-Холм» дорожные ограждения, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006.

В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств субсидиарную ответственность по таким обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

На основании исполнительного листа серия ФС № 008406370, выданного 26 января 2016 г. Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 26 октября 2016 г. в отношении ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» возбуждено исполнительное производство № 15807/16/53025-ИП об обязании в срок до 1 сентября 2016 г. совершить действия, указанные в исполнительном документе.

14 марта 2022 г. ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку указанная автодорога передана из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Россия», в связи с чем, у ГОКУ «Новгородавтодор» отсутствует возможность исполнить решение суда от 14 декабря 2015 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. заявление ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворено, произведена замена стороны исполнителя по исполнению решения суда по делу № 2-7673/2015 по иску прокурора Маревского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ «Новгородавтодор», Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определённые действия, с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия».

                В частной жалобе ФКУ УПРДОР «Россия» выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для замены стороны в исполнительном производстве. Отмечает, что передача автомобильной дороги «Демянск-Марёво-Холм» и регистрация соответствующего права состоялись 8 мая 2020 г. Просит определение суда отменить, отказав ГОКУ «Новгородавтодор» в удовлетворении заявления.

                В возражениях на частную жалобу прокурор Маревского района Новгородской области, указывая на несостоятельность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 г. до настоящего времени не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «Демянск-Марёво-Холм» находилась на момент принятия решения суда от 14 декабря 2015 г. в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонт дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. № 53-139-р указанная автомобильная дорога безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Россия». Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор».

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки позиции подателя частной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по ремонту и оборудованию вышеназванной автомобильной дороги судебным решением возложена на ГОКУ «Новгородавтодор», как прежнего владельца, однако в настоящее время он таковым в отношении данного имущества не является.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку обязанность, не осуществленная прежним собственником (владельцем), как бюджетной специализированной организацией, осуществляющей дорожную деятельность и получающей соответствующее финансирование исключительно в отношении имущества Новгородской области, в данном случае переходит к новому собственнику (владельцу) – Российской Федерации, от имени которой по настоящему делу выступает ФКУ УПРДОР «Россия».

Доводы жалобы о том, что смена собственника автомобильной дороги не влечет правопреемства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили отражение и достаточно мотивированную оценку в определении суда.

Приведенные заявителем доводы, а равно ссылка на судебные акты по иным гражданским делам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Председательствующий