Решение по делу № 2-1020/2022 от 26.07.2022

Производство №2-1020/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001527-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                          г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Назаровой Н.М. и ее представителя адвоката Меркуловой Л.В.,

представителя ответчика Веденеева О.Н. по доверенности Бузова Л.Л.,

третьего лица Назаровой Д.Р.,

прокурора Хамошина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Ю.Ю. и секретарем Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Назаровой Надежды Михайловны к Веденееву Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назарова Н.М. обратилась в суд с иском к Веденееву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что Веденеев О.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ-3302/27961В и следовал по проезжей части дороги, ведущей по Московскому шоссе г.Орла со стороны ул.Металлургов в направлении ул.Рощинская, проявив преступную небрежность, нарушая пункты 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО8 – ее единственного сына, который от полученных тяжелых травм скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Его смерть и действия ответчика состояли в прямой причинно-следственной связи, и 15 июля 2022 г. Веденеев О.Н. был осужден Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

В период расследования потерпевшей по данному делу была признана дочь умершего ФИО8 – Назарова Д.Р.

    Указывает также, что, имея многочисленные заболевания, она как мать находилась в безутешном горестном состоянии по поводу утраты единственного сына, ее поддержки и опоры, в связи с чем не могла принять участие в тот период времени в расследовании данного преступления.

    После прохождения стационарного и амбулаторного лечения она смогла присутствовать в судебном заседании, где была признана потерпевшей судом.

    В период расследования, ответчик Веденеев О.Н., чтобы облегчить свою участь и получить минимальное наказание, предложил ее внучке в возмещение морального вреда 500000 рублей, при этом взял с нее расписку, что возместил и моральный, и материальный вред.

    Находясь в глубочайшем горе, организовывая похороны сына, она никаких документов и чеков на материальные расходы не сохранила. Внучка также принимала участие в похоронах и потратила 68700 рублей. Расходы на поминальный обед, рытье могилы и все другие расходы несла истец.

После похорон сына ее здоровье резко ухудшилось. С 24 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» по поводу <данные изъяты>. Также впервые выявлено <данные изъяты>. Этот диагноз подтвержден клиническими, лабораторными и инструментальными методами обследования.

Сообщает также, что ее сын проживал с ней, оказывал ей физическую и материальную помощь, моральную поддержку. Кроме того, сын хорошо зарабатывал, имел официальную работу и несколько рабочих профессий. Был надежной опорой для нее в старости при ее заболеваниях. В настоящее время она лишена его помощи и поддержки.

По указанным доводам просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Назарова Н.М. и ее представитель адвокат Меркулова Л.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Веденеев О.Н. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Веденеева О.Н. по доверенности Бузов Л.Л. исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку в момент наезда ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик уже возместил дочери умершего 500000 рублей. Просил принять во внимание, что в настоящее время ответчик не имеет места работы и осуществляет уход за дочерью.

Третье лицо Назарова Д.Р. считала, что иск подлежит удовлетворению. При этом не оспаривала, что получила от Веденеева О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей. Сообщила суду, что она лично занималась похоронами отца и несла все расходы, а бабушка Назарова Н.М. дала ей на похороны 15000 рублей.

Прокурор Хамошин А.Н. полагал, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей, поскольку в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При рассмотрении дела установлено, что 9 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Веденеева О.Н. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно: 8 марта 2022 г. в 23 часа 40 минут водитель Веденеев О.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302/27961В», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Московское шоссе со стороны ул.Металлургов в направлении ул.Рощинская г. Орла, и, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома №162 б по ул. Московское шоссе г.Орла допустил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть указанной автодороги справа налево относительно направления движения автомобиля марки «ГАЗ-3302/27961В», в результате чего пешеход ФИО8 от полученных повреждений скончался на месте (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра предметов от 9 марта 2022 г. (л.д.52 оборот - 67, 70-81, 96-105).

Поводом к возбуждению уголовного дела являлись рапорты старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от 9 марта 2022 г. (л.д.51).

Согласно постановлению, в рамках расследования уголовного дела потерпевшей признана ФИО18 (л.д.68-69).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №054885 от 9 марта 2022 г. следует, что в момент ДТП у Веденеева О.Н. не установлено состояния опьянения (л.д.18).

В рамках расследования уголовного дела были назначены и проведены автотехнические экспертизы (л.д.82-86, 101-109).

Кроме того, была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной смерти ФИО15 явились многочисленные травмы, ушибы и кровоизлияния, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью (л.д.87-91).

Между тем, в материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского исследования трупа №775 от 9 марта 2022 г., из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма с последующим развитием отека головного мозга. Перечисленные в данном акте повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших слева – направо и несколько сзади-наперед, и могли образоваться в результате ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97 г.дм3, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.92-95).

9 марта 2022 г. Веденеев О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.110-111) и 23 июня 2022 г. в качестве обвиняемого (л.д.114-115).

30 июня 2022 г. утверждено обвинительное заключение в отношении Веденеева О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 116-130).

Приговором Северного районного суда г.Орла 15 июля 2022 г. Веденеев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей (л.д.7-9).

Из приговора следует, что в 23 часа 40 минут 8 марта 2022 г. водитель Веденеев О.Н. управлял автомобилем марки «ГАЗ-3302/27961В», государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части дороги, ведущей по улице Московское шоссе, со стороны ул.Металлургов в направлении ул.Рощинская г. Орла, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию ул. Московское шоссе г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, двигался со скоростью 55,4 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома №162 б по ул. Московское шоссе г.Орла допустил наезд на пешехода ФИО8, стоящего на крайней правой полосе проезжей части ул.Московское шоссе при направлении движения со стороны ул.Металлургов в направлении ул.Рощинская г.Орла. При ДТП по небрежности водителя Веденеева О.Н., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеходу ФИО8 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 8 марта 2022 г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга, на что указывают субарахноидальное кровоизлияние 15х12 см, с очагами ушиба на его фоне, кровоизлияние в желудочки головного мозга, 3-х лучевым переломом затылочной кости слева, с переходом на основание черепа, наружными повреждениями: на задне-наружной поверхности левого тазобедренного сустава участок осаднения кожи 15,0х8,0 см, под бурой западающей корочкой, расположенный в 72,0 см от уровня подошв. На тыльной поверхности левой кисти на 2-ой фаланге 4 и 5 пальца ссадина неправильной формы, размером 1,5х1,0 и 1,5х0,5 см. В области левого плеча по задней поверхности ссадина неправильной формы, размером 6,0х2,0 см, расположенная в 145,0 см от уровня подошв. От околопозвоночной до задне-подмышечной линии слева на расстоянии 105,0-133,0 см от подошвенной поверхности стоп синюшный кровоподтек неправильной формы, размером 28,0х13,0 см; данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние; многочисленные микрогеморрагии в веществе головного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, очаговые кровоизлияния в паренхиме легких с начинающимся перифокальным отеком дастелектазы легких, полнокровие сосудов микроцикуляторного русла легких, отек межуточной ткани миокарда, периваскулярные геморрагии в миокарде. Указанные повреждения получены прижизненно, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью пешехода ФИО8 Свою вину в совершении указанного преступления Веденеев О.Н. признал полностью. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При изучении личности подсудимого суд установил, что Веденеев О.Н. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту бывшей работы характеризуется положительно, женат, не работает в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним ребенком – инвалидом. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд первой инстанции признал активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение морального и материального вред, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление ухода за ребенком – инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 4 октября 2022 г. приговор Северного районного суда г.Орла изменен: в качестве смягчающего вину обстоятельства признано нарушение потерпевшим ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящей в причинной связи с фактом ДТП, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Назаровой Н.М., в связи с чем, смягчено назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.163-165).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении"). В ходе рассмотрения уголовного дела, 21 июня 2022 г. Веденеев О.Н. возместил потерпевшей Назаровой Д.Р. – дочери умершего ФИО8 материальный и моральный вред и передал ей денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.32).

Потерпевшей по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства признана Назарова Н.М. – мать ФИО8, которая также как и его дочь является близким родственником умершего (л.д.10-11).

В результате смерти сына у Назаровой Н.М. на фоне имеющихся заболеваний значительно ухудшилось состояние здоровья, в том числе обострились неврологические и онкологические заболевания, что следует из медицинских документов, предоставленных суду (л.д.13-23).

Следует также учесть, что ФИО8 до момента смерти проживал со своей матерью Назаровой Н.М. по адресу: <адрес>, (л.д.12).

Поскольку ФИО8 проживал одной семьей со своей матерью, имел постоянное место работы и множество различных профессий, то данные обстоятельства свидетельствуют об оказании им материальной поддержки истцу.

Ввиду того, смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий Веденеева О.Н., то факт причинения его матери Назаровой Н.М. нравственных страданий объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что причинитель вреда Веденеев О.Н. в настоящее время не работает и осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, имеющим диагноз: <данные изъяты> (л.д.135-136), недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.144), имеет открытые счета в различных кредитных организациях (л.д.143), является собственником двух автомобилей: ГАЗ-3302/27961В, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Крус, государственный регистрационный знак № (л.д.147).

Фактически в настоящее время доход семьи Веденеева О.Н. состоит из заработной платы его супруги ФИО12, которая составляет 14000 рублей ежемесячно (л.д.134).

Между тем, в рассматриваемом случае следует также принять во внимание обстоятельства, при которых Веденеевым О.Н. совершено преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается актом медицинского освидетельствования трупа ФИО8, он находился на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, что содействовало возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имела место грубая неосторожность.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ФИО8 допущена грубая неосторожность, то компенсация морального вреда его матери – истцу по делу должна быть уменьшена.

Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть, что после вынесения приговора и вступления его в законную силу, ответчик предпринял меры к заглаживанию вины перед потерпевшей Назаровой Н.М. и перечислил на ее счет 30000 рублей, о чем свидетельствует предоставленный суду кассовый чек от 10 сентября 2022 г. на почтовый перевод (л.д.137).

Следует также отметить, что Назарова Н.М. фактически не несла расходы на погребение своего сына ФИО8, поскольку организацией похорон занималась его дочь Назарова Д.Р., что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, с учетом пояснений третьего лица (л.д.33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имущественного положения ответчика, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и установлении грубой неосторожности самого ФИО8, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно договору поручения от №37 от 26 июля 2022 г., заключенному между адвокатом Меркуловой Л.В. и Назаровой Н.М., представитель принял на себя обязательства: по подготовке к слушанию в суде; по написанию искового заявления; подаче иска в суд; принятию участия в судебных заседаниях.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2022 г. подтверждается, что Назаровой Н.М. оплачен гонорар представителя Меркуловой Л.В. в сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, написанное представителем, составляет 2 страницы печатного текста.

Исходя из протокола судебного заседания, представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании и в 3 судебных заседаниях из 4 заседаний, которые длились в течение 1-2 часов, т.е. представитель был занят не полный рабочий день.

Ввиду того, что материалы дела составляют не более одного тома и дело не представляло особой сложности, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципам соразмерности и подлежит уменьшению.

Сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованной, разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что решение в части компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, которая при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел.

Руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назаровой Надежды Михайловны к Веденееву Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Олега Николаевича в пользу Назаровой Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Веденеева Олега Николаевича государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Орел.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина