Решение по делу № 2-1580/2019 от 30.01.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре И.В. Апуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Е. Н., Самохиной Е. М., Ефимова А. А., Хан М. А., Морозова Е. В., Герасимова А. А., Герасимовой И. Е., Скобкина А. С., Скобкиной О. Е., Домрачевой М. И., Домрачева С. Н., Горбуновой И. Г., Бондарчук Л. Н., Федоровой А. И., Гапоненко Н. Ю., Тишаевой В. А., Мартьяновой Н. И., Рыжовой И. А., Рассоловой С. В., Иванова В. А., Бердниковой Е. Г., Калентьева В. П., Лукьянченко Я. А., Татченковой О. В. к АО "РЭУ <№ обезличен> Химки", Лаврентьеву Н. В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Е.Н., Самохина Е.М., Е. А.А., Хан М. А., Морозов Е.В., Г. А.А., Г. И.Е., С. А.С., С. О.Е., Д. М.И., Д. С.Н., Г. И.Г., Бондарчук Л.Н., Федорова А.И., Г. Н.Ю., Т. В.А., Мартьянова Н.И., Рыжова И.А., Р. С.В., И. В.А., Бердникова Е.Г., Калентьев В.П., Л. Я.А., Т. О.В. обратились в суд к АО "РЭУ <№ обезличен> Химки", Лаврентьеву Н.В. с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период <дата> <дата> в доме состоялось собрание собственников помещений, по результатом которого было создано ТСЖ, <дата> ТСЖ «Новосходненский 24/12» было зарегистрировано как юридическое лицо и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в целях обеспечения многоквартирного дома по адресу: Московская область, мкр. Сходня, <адрес>.

Вместе с тем в <дата> года через почтовые ящики до истцов была доведена информация о наличии задолженности перед АО «РЭУ <№ обезличен>» по оплате ЖКУ.

Как стало известно истцам по информации, представленной на сайте АО «РЭУ <№ обезличен>», собственниками помещений их многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно – заочного голосования в период с <дата> по <дата>, решения по которому оформлены протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Однако истцы в данном собрании участия не принимали, о его проведении не извещались, как и другие жильцы дома.

Полагая свое право нарушенным, истцы просили суд признать недействительными оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовали право на представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя, о чем имеется расписка в материалах дела, согласно изложенным в письменном отзыве доводам, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не все собственники уведомлены об оспаривании решения общего собрания, голоса истцов не влияют на принятое решению.

Ответчик Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно заявлению от <дата> Лаврентьева Н.В., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Любаровой И.Н., следует, что являясь собственником <адрес> по адресу <адрес>, протокол общего собрания от <дата> год не составлял, инициатором собрания не выступал, как и не составлял протокол счетной комиссии, подписи в указанных документах были поставлены по просьбе неизвестных ему лиц ввиду введения в заблуждение.

Третье лицо ТСЖ «Новосходненский 24/12» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Анфилатова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно заявлении от <дата>, заверенного нотариусом <адрес> Гужавиной С.В., Анфилатова О.А. сообщила что о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> корпус 12 никаких сведений не имеет, так как фактически по адресу регистрации не проживает, на очном обсуждении вопросов <дата> присутствовать не могла, так как находилась в командировке в городе Санкт-Петербург,<дата> также не присутствовала и не подписывала никаких документов, так как находилась во <адрес>.

ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу <№ обезличен> от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Из представленной копии протокола <№ обезличен> от <дата> усматривается, что инициатором общего собрания являлся Лаврентьев Н.В., а секретарем Анфилатова О.А. – они же вошли в состав счетной комиссии, от их имени подписаны протокол собрания и протокол счетной комиссии.

В нотариально удостоверенных заявлениях Лаврентьев Н.В. и Анфилатова О.А. заявили о том, что не участвовала в данном общем собрании ни в очной, ни в очно-заочной форме, Лаврентьев Н.В. инициатором не выступал, а Анфилатова О.А. не подписывала протокол общего собрания и приложения к нему.

Истцы заявили о подложности оспариваемого протокола общего собрания.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.Согласно протоколу по вопросу 11 собственники утвердили место хранения подлинника протокола, решений собственников и иных документов у инициатора – у Лаврентьева Н.В.

Однако Лаврентьев Н.В. на рассмотрение дела не явился, судебные извещения игнорировал и подлинники названных документов для проведения их исследования путем судебной экспертизы не представил.

Более того, согласно очной части голосования в нем принимали участие принимали два человека, один из которых отрицает инициирование собрания, что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о фактическом не проведении собрания.

Кроме того, суду не представлены оригиналы доказательств надлежащего уведомления собственников помещения о проводимом собрании; наличия кворума; участия собственников с числом голосов – 71,54%, на что указано в протоколе; их решений по повестке дня, в т.ч. об избрании Лаврентьева Н.В. председателем собрания и в счетную комиссию, об избрании управляющей организацией АО «РЭУ <№ обезличен> Химки»; подлинника протокола счетной комиссии.

При таких обстоятельствах отсутствия подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о подложности представленных документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе <№ обезличен> от <дата>, нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы ответчика о возможном наличии кворума или о недостаточности голосов истцов для влияния на решения общего собрания от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Курочкиной Е. Н. Самохиной Елены М. Е. А. А. Хана М. А. Морозова Е. В. Г. Андрея А. Г. И. Евгеньевны С. А. С. Скобкиной О. Е. Д. Марии И. Д. С. Николаевича Г. И. Г. Бондарчук Л. Н. Федоровой А. И. Гапоненко Н. Ю. Тишаевой В. А. Мартьяновой Н. И. Рыжовой Инессы А. Р. С. Владимировны И. В. А. Бердниковой Е. Г. Калентьева В. П. Лукьянченко Я. А. Татченковой О. В. – удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>.

<№ обезличен>

Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>