Решение по делу № 2-3177/2020 от 06.07.2020

№ 2-3177/2020                                             17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» к Семенова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Семенова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 329 992 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Семеновым Г.А. и ООО «Ювента» XX.XX.XXXX заключен договор займа XXX на сумму 250 000 руб. По условиям договора срок возврата займа – XX.XX.XXXX, на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых, в случае несвоевременной выплаты применяются штрафные санкции за каждый день просрочки начисляются 0,3 % от суммы неисполненных обязательств. XX.XX.XXXX ответчик исполнил свои обязательства, возвратил сумму займа, но проценты и штрафные санкции выплачены не были. XX.XX.XXXX стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили задолженность в размере 329 992 руб. 74 коп. XX.XX.XXXX в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность, уплатить проценты и пени. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Семенова Г.А. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Семенов Г.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать обязательства по возврату основного долга полностью исполненным по состоянию на XX.XX.XXXX, взыскать неосновательное обогащение в размере 188 753 руб. 70 коп. (излишне уплаченные в период погашения долга), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 25 360 руб. 78 коп., неосновательное обогащение в размере 326 861 руб. 84 коп. (взысканные на основании судебного приказа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 6 488 руб. 12 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения с XX.XX.XXXX до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 руб.

В обоснование своих требований Семенов Г.А. указывает на то, что XX.XX.XXXX на расчетный счет ООО «Ювента» заемщиком, как единственным участником ООО ПК «Мигма», была переведена сумма в размере 321 171 руб. 83 коп., которая принята как надлежащее исполнение условий договора и учтена в расчетах. Займодавец безосновательно зачел данный перевод в счет погашения договорной неустойки, а не в счет погашения суммы основного долга, уведомив заемщика о наличии у него оставшейся задолженности в размере 449 411 руб. 40 коп. Ошибочно полагая требования займодавца правомерными, заемщик XX.XX.XXXX перевел ему дополнительно в счет погашения долга еще 250 000 руб. После этого займодавец предъявил заемщику требование в отношении оставшейся задолженности в размере 329 992 руб. 74 коп. Впоследствии займодавец вынудил заемщика подписать дополнительное соглашение к договору с указанной суммой задолженности. На основании судебного приказа от XX.XX.XXXX приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 326 861 руб. 84 коп. Ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, в результате чего денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, ответчик предъявил встречное исковое заявление (л.д. 79-83).

Представитель истца Студеникина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что денежные средства в размере 329 992 руб. ответчиком истцу перечислены, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Семенов Г.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бурцеву Ю.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

    Суд, определив порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Ювента» (займодавец) и Семеновым Г.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами XXX по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб. сроком по XX.XX.XXXX с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцем (п. 2.3 договора).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) (л.д. 11-12).

Платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ООО «Ювента» перечислило на расчетный счет Семенова Г.А. денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ИП Семенов Г.А. перечислил на расчетный счет ООО «Ювента» денежные средства в размере 250 000 руб., в графе назначение платежа указано – возврат по договору займа XXX от XX.XX.XXXX (за Семенова Г.А.) (л.д. 14).

XX.XX.XXXX между ООО «Ювента» и Семеновым Г.А. заключено дополнительное соглашение XXX к договору XXX, по условиям которого стороны договорились на остаток долга по договору XXX от XX.XX.XXXX денежного займа с процентами 329 992 руб. 74 коп. не начислять пени и проценты до XX.XX.XXXX (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д. 15).

В случае невозврата до XX.XX.XXXX суммы 329 992 руб. 74 коп. на сумму долга по договору займа XXX от XX.XX.XXXX продолжают начисляться проценты и пени на невозвращенные денежные средства в размере, указанном в п. п. 2.3 и 3.1 договора до момента погашения обязательств заемщиком (п. 1.3 дополнительного соглашения).

XX.XX.XXXX в адрес Семенова Г.А. ООО «Ювента» направило претензию с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 39 038 руб. 59 коп. (л.д. 16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в пользу ООО «Ювента» с Семенова Г.А. взыскана задолженность по договору займа XXX от XX.XX.XXXX в размере 329 992 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. (л.д. 60).

Из платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX следует, что денежные средства в размере 210 925 руб. 28 коп. и 115 936 руб. 56 коп. перечислены Семеновым Г.А. на счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, назначение платежа: обращение взыскания на денежные средства по постановлению от XX.XX.XXXX к XXX-ИП (л.д. 115, 116).

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX заявление Семенова Г.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от XX.XX.XXXX удовлетворено, судебный приказ отменен (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицала поступление денежных средств, взысканных на основании судебного приказа на счет ООО «Ювента».

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении заявления Семенова Г.А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу XXX по заявлению ООО «Ювента» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Г.А. задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление ООО «Ювента» к Семенову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ювента» о взыскании задолженности по договору займа, в связи с фактическим исполнением условий дополнительного соглашения на основании выданного мировым судьей судебного участка XXX судебного приказа в отношении Семенова Г.А.

Рассматривая встречные исковые требования Семенова Г.А. о признании исполненным обязательства перед истцом XX.XX.XXXX, взыскании неосновательного обогащения в размере 188 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; взыскании неосновательного обогащения в размере 326 861 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ООО ПК «Мигма» перечислило ООО «Ювента» денежные средства в размере 321 171 руб. 83 коп. в счет оплаты по договору поставки металла XXX от XX.XX.XXXX (в том числе НДС 49 992 руб. 31 коп.) (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что указанные денежные средства была перечислены истцу ООО «Ювента» в счет погашения основного долга в размере 250 000 руб. и договорных процентов в размере 68 386 руб. 85 коп. (л.д. 80).

Вместе с тем, из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства были перечислены за Семенова Г.А. в счет погашения задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем оснований полагать, что обязательства по договору займа XXX от XX.XX.XXXX были исполнены ответчиком XX.XX.XXXX не имеется, в связи с чем требования в указанной части, а также в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 753 руб. 70 коп. (денежные средства излишне уплаченные в период погашения долга) удовлетворению не подлежат.

Из платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX следует, что денежные средства в размере 210 925 руб. 28 коп. и 115 936 руб. 56 коп. перечислены Семеновым Г.А. на счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства перечислены в счет образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по заключенному между ними дополнительному соглашению (л.д. 115, 116).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу XXX по заявлению ООО «Ювента» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Г.А. задолженности по договору займа отказано, указанные денежные средства перечислены истцу в счет уплаты задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семенова А.Г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 326 861 руб. 84 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения Семенову Г.А. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX, поскольку обращением истца в суд с настоящим иском послужила отмена судебного приказа по его заявлению (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ювента» к Семенова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» – отказать.

В удовлетворении встречного иска Семенова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/