Решение по делу № 8Г-17274/2023 [88-23861/2023] от 19.05.2023

50RS0005-01-2021-008606-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-23861/2023,

                                                                                                                       2-593/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 660 729,74 руб., расходов по составлению заключения специалиста - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 44 500 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил расторгнуть договор бытового подряда № 12 от 26 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2021 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда № 12 на отделочные работы жилого дома, согласно которому ФИО1 была произведена оплата на сумму 1 427 450 руб., а оставшаяся сумма в размере 188 630 руб. согласована как приобретение строительных материалов. Названным договором был предусмотрен срок выполнения работ до марта 2021 г. Гарантийным письмом к договору срок установлен до 5 июня 2021 г. По итогу произведенных ФИО2 строительных работ были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 660 729,74 руб. В адрес ответчика                             4 августа 2021 г. была направлена претензия, оставленная без ответа.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 70 370 руб., пени - 80 804 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 не произведена оплата по акту № 5 от 26 мая 2021 г. на указанную сумму, тогда как ФИО2 работы выполнены и приняты ФИО1

Решением Дмитровского городского суда Московской области от             14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           8 февраля 2023 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор бытового подряда № 12 от 26 января 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения дефектов в сумме 660 729,74 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда № 12 на отделочные работы жилого дома, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, СНиПами и ТЗ по адресу: <адрес> а также работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (проектом), утверждённой ответчиком сметой.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, о чем представлена выписка из ЕГРИП.

Стоимость работ по договору установлена в размере 1 616 080 руб.

Согласно приложениям №№ 1-4 к договору сторонами были согласованы график производства работ, смета и порядок оплаты. В смету вошли работы относительно полов первого этажа, стен ванной, перегородок, шпаклевки и окраски стен второго этажа, электрика, отопление, водопровод, канализация.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 8 апреля 2021 г. № 2 на сумму 43 115 руб. (выдано 60 000 руб., переплата 16 885 руб.), от 14 мая 2021 г. № 4 на сумму 48 300 руб., от 26 мая 2021 г. № 5 на сумму               87 255 руб. (с учётом переплаты 16 885 руб.)., которые были согласованы и подписаны сторонами.

27 мая 2021 г. ФИО2 выдал ФИО1 гарантийное письмо к договору бытового подряда № 12 от 26 января 2021    г., на основании которого обязался выполнить монтаж электроразеток, выключателей, светильников, сдать пуско-наладочные работы по котельной в доме, произвести контрольный пролив канализации дома, уложить ламинат по первому этажу, произвести остаток отделочных работ по первому этажу дома согласно требованию ФИО8 при условии оплаты акта выполненных работ от 27 мая 2021 г. на сумму 73 370 руб., также ФИО9 должен закупить электромонтажные изделия и закупить ламинат с отделочными материалами для первого этажа, в срок до 5 июня 2021 г.

ФИО1 в материалы дела представлено подтверждение оплаты по договору на сумму 1 427 450 руб.

ФИО1 в обоснование своих требований представлено заключение ООО «БиХоум» от 22 июля 2021 г. № 08-07/СТ применительно к договору бытового подряда № 12 от 26 января 2021 г., согласно которому при осмотре помещения дома, в котором проводились ремонтно-отделочные работы, выявлены дефекты, нарушающие строительные нормы и правила, стоимость восстановительного ремонта составляет 660 729,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению ООО «БиХоум» оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения дела судом неоднократно поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертиз, а также разъяснялись сторонам последствия процессуального бездействия и бремя доказывания каждой из сторон, однако стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, представили соответствующие заявления об отсутствии такого намерения, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 721, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обусловленные заключенным сторонами договором бытового подряда № 12 от 26 января 2021 г. работы выполнены ФИО2 с недостатками, стоимость восстановительных работ для устранения дефектов определена заключением ООО «БиХоум».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, заключение № 08-07/СТ выполнено применительно к заключенному сторонами договору бытового подряда, при том, что стороны при разъяснении судом первой инстанции им права о назначении по делу судебной экспертизы, последствий процессуального бездействия и бремени доказывания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя в пользу ФИО1 расходов на представленное им заключение № 08-07/СТ не состоятелен, поскольку указанное заключение принято в качестве доказательства и взято судом первой инстанции за основу, при том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при разъяснении судом сторонам права на проведение судебной экспертизы и последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны от ее проведения отказались, при этом ФИО2 заключение № 08-07/СТ доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, иного заключения относительно проведенных работ в доме и их качества не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда, в силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, между тем в настоящем деле судами установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРИП, при этом согласно пояснениям ФИО2 в суде первой инстанции он осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, иногда заключая договоры как физическое лицо.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                        14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи