Решение по делу № 33-878/2018 от 15.02.2018

Судья Иванов И.М.                                                             Дело № 33-878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Никодимова А.В.,

судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление представителя ООО «ТРАСТ» Марадуды Н.А. о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Булунского районного суда РС(Я) от 03.12.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Заявитель является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требований) согласно договору № ... от 26.10.2016. В порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Дорошенко Н.С. просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в результате отказа суда в связи со смертью должника в удовлетворении данного заявления, заявитель не будет иметь права предъявить требование к наследникам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер и как физическое лицо прекратил существование, в связи с чем его гражданско-правовая ответственность не может обсуждаться.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых.

Решением Булунского районного суда РС(Я) от 03.12.2015 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. С Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 421,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607,94 руб., всего 176 029,30 руб.

26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно выписке из Уточненного акта приема-передачи прав (требований) ООО «ТРАСТ» перешли права (требования), в том числе, и по указанному кредитному договору № ... от 19.09.2011 в отношении Б. на сумму 176 029,30 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник Б. на основании решения Булунского районного суда РС(Я) от 06.07.2016 объявлен умершим _______.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правоотношение, по поводу которого возник спор (задолженность по кредитному договору), является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника по данным спорам допускается правопреемство, то есть обязанность по выплате задолженности переходит к наследникам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанному основанию противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Договор уступки права (требований) заключен между ООО «ТРАСТ» и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТРАСТ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по Б. на основании решения Булунского районного суда РС(Я) от 03.12.2015 на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.В. Никодимов

Судьи:                                      С.Н. Сыренова

                                                                            С.А. Местникова