Решение по делу № 11-68/2024 от 10.04.2024

Мировой судья: Сурменко Е.Н.      № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.,

при помощнике      Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени задолженность не погашена и составила 21 508 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 845,24 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности в размере 21 508,00 рублей, государственная пошлина в размере 845,24 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 13 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма возврата составляет 14 287 рублей (п. 4.1 договора займа).

    Договор займа был заключен ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи (путем ввода акцетирующего кода).

Так, ответчик перешел на сайт ООО МКК «Русинтерфинанс», ознакомился и согласился с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, заполнил свои анкетные данные, указал своей номер телефона, при помощи которого подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив набором символов, полученных от ООО МКК «Русинтерфинанс» в СМС-сообщении на указанный им номер телефона, переслав их на номер, указанный в СМС сообщении. Электронная подпись, представляющая из себя вышеуказанный набор символов, сгенерирована индивидуально и неповторяемо.

Денежные средства в сумме 13 000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный ФИО1 в процессе оформления договора займа, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов ею надлежаще не исполнены, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 508, из которых: 13 000 - сумма невозвращенного основного долга, 8 508 - начисленные проценты за пользование суммой займа (с учетом суммы погашения процентов 10 992 руб.)

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 508 рублей.

    Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий: