Решение по делу № 33-4914/2018 от 03.09.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года № 33-4914/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года, которым исковые требования Сергеева А.В., Моторной Т.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Сергеева А.В. взысканы страховое возмещение 1 071 628 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Моторной Т.О. взысканы страховое возмещение 1 071 628 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.В., Моторной Т.О. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 216 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Сергеева А.В., его представителя и представителя Моторной Т.О. Шиганова Р.С., представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Кононовой А.В., судебная коллегия

установила:

17 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик), с одной стороны, и Сергеевым А.В. и Моторной Т.О. (дольщики), с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору являлась ... квартира <адрес>, стоимостью 2 143 256 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2017 года (п. 1.3).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23 августа 2016 года за номером №....

Денежные средства по договору в размере 2 143 256 рублей уплачены истцами в полном объеме 25 августа 2016 года по чек-ордеру №....

12 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) заключен генеральный договор №... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства в вышеуказанном жилом доме. Выгодоприобретателями по договору определены участники долевого строительства. Предусмотрено, что каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе страхования в отношении конкретной квартиры, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры (пункт 1.1).

17 августа 2016 года в рамках данного генерального договора страхования выдан страховой полис №... в отношении объекта страхования – имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче участнику долевого строительства вышеуказанной ... квартиры №..., выгодоприобретателями указаны Сергеев А.В. и Моторная Т.О., страховая сумма определена в размере 2 143 256 рублей, срок действия страхования – со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по тому же делу требования Сергеева А.В. и Моторной Т.О. о передаче вышеуказанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 143 256 рублей.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления истцов о страховой выплате в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору №... участия в долевом строительстве и необходимых документов.

Ссылаясь на оставление ООО «СК «РЕСПЕКТ» данного заявления без удовлетворения, 5 июня 2018 года Сергеев А.В. и Моторная Т.О. обратились в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях страховое возмещение в размере 2 143 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Сергеева А.В. расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истцы Сергеев А.В., Моторная Т.О. и их представитель Шиганов Р.С. иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховой случай не наступил, в случае взыскания штрафа просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, направленным на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом ошибочно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участников долевого строительства и последние не несли в связи с заключением в их интересах договора страхования каких-либо расходов; данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике. Нарушение судом норм процессуального права связывает с отсутствием проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1, части 6, пункта 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об участии в долевом строительстве), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 03 октября 2013 года № 10-1 (далее Правила страхования гражданской ответственности застройщика), условиями генерального договора страхования от 12 октября 2015 года №... и страхового полиса от 17 августа 2016 года №....

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства истцам не передан, а ООО «Стройиндустрия» решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 27 февраля 2018 года требования Сергеева А.В. и Моторной Т.О. о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия», суд исходил из того, что страховой случай по договору страховая гражданской ответственности застройщика наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, однако обязательства по выплате истцам страхового возмещения ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интереса сторон, суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 1).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ссылается на возбуждение УМВД России по г. Вологде в мае 2017 года уголовного дела по части 1 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В. как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика также предусмотрено, что наличие в действиях (бездействии) страхователя умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору должно быть подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».

В то же время, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и выпиской из реестра требований кредиторов, содержащей требование Сергеева А.В. и Моторной Т.О. о передаче жилого помещения, на основании части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика правильно расценено судом первой инстанции как наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда о взыскании с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Сергеева А.В. и Моторной Т.О. страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку Сергеев А.В. и Моторная Т.О. указаны в страховом полисе от 17 августа 2016 года №... в качестве выгодоприобретателей, при наступлении страхового случая они имеют право требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, принимая во внимание, что истцы, являющиеся выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности застройщика, вступили в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить себя жильем, то есть для личных нужд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участников долевого строительства и истцы не несли в связи с заключением в их интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеет, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка на то, что судом не принята во внимание судебная практика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-и календарных дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления истцов о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности застройщика необходимых документов.

Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком истцам также не направлен.

Установив факт нарушения прав Сергеева А.В. и Моторной Т.О. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 250 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 6 июня 2018 года судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику, третьим лицам предложено представить письменный отзыв и доказательства в его обоснование, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена в адрес ответчика, третьих лиц. Требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» заблаговременно до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, доводы которого оценены судом при вынесении решения, при этом на отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве не ссылался, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина