Решение по делу № 2-133/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Слободянюк Е.А., представителя ответчика Прохановой М.В. гражданское дело № 2-133/2018 по иску Бабаев Р.З.оглы Закир оглы к Патрушев Д.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бабаев Р.З.оглы обратился в суд с иском к Патрушев Д.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный номер /________/, принадлежащего Бабаев Р.З.оглы, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Патрушев Д.А., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия., с которым в нарушение действующего законодательства не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со ссылками на положения ст.ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 105231 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,62 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Слободянюк Е.А. размер судебных расходов увеличила, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,62 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Бабаев Р.З.оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца Слободянюк Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Патрушев Д.А. в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства ответчика в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания. Иными сведениями, нежели имеющиеся в деле, о месте жительства (пребывания) Патрушев Д.А. суд не располагает, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что /________/ в 13 часов 43 минуты на /________/ /________/ в г.Томске, Патрушев Д.А. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «/________/» государственный номер /________/, двигающемуся по этой дороге, и имеющему преимущественное право в движении. Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, которым Патрушев Д.А. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Паспорт транспортного средства /________/ подтверждает принадлежность автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ Бабаев Р.З.оглы

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданной /________/ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключениям /________/ от /________/ и /________/ от /________/, выполненным ООО «/________/» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату происшествия составляет без учета износа 95 564 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 667 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает объем повреждений, установленных при осмотре транспортного средства истца, содержащихся в справке о ДТП от /________/, согласующихся с перечнем повреждений, указанных в заключениях /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 105 231 руб. (95 564 руб. + 9 667 руб.), подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины 3304,62 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлялись заключения /________/ от /________/ и /________/ от /________/, выполненные ООО «/________/».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. подтверждаются кассовым чеком от /________/ на сумму 4500 руб., а также договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от /________/, и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Бабаев Р.З.оглы оглы на обращение в суд, и размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от /________/, расписку от /________/, в которой указано о получении денежных средств по данному договору в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 105 231 руб., в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 304,62 руб. (3200руб. + 2 % от 5 231руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаев Р.З.оглы Закир оглы к Патрушев Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Патрушев Д.А. в пользу Бабаев Р.З.оглы Закир оглы в счет возмещения материального ущерба в размере 105 231 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3304,62 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: