Решение по делу № 2-1-225/2022 от 09.03.2022

дело № 2-1-225/2022

12RS0016-01-2022-000371-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Козьмодемьянск 31 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Марковой Е.П. Шихматова Н.В.,

представителя ответчика ООО «Жилуправление» Проворова А.А.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» Малышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление», муниципальному унитарному предприятию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Маркова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее ООО «Жилуправление»), муниципальному унитарному предприятию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» «Водоканал» (МУП «Водоканал»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расходы по оценке ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг; возложить обязанность обеспечить безаварийное функционирование на внешних и внутренних сетях системы водоотведения подвального помещения V по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2021 года произошел залив принадлежащего истцу помещения магазина «ФИО1» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>. Полагает, что причиной залива помещения магазина явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту как внутридомовых, так и наружных систем водоотведения многоквартирного дома, в котором расположено помещение магазина. Причиненный заливом принадлежащего истцу нежилого помещения ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, стоимости замены поврежденного движимого имущества и убытков, причиненных движимому имуществу, составил 408222 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб.

В суде представитель истца Марковой Е.П. Шихматов Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Малышева С.И., возражая против удовлетворения иска, заявил, что указанный ответчик является ненадлежащим, затопление принадлежащего истице помещения произошло в результате допущенных истицей нарушений при установке сантехнических приборов в помещении магазина, нарушения целостности капитальной стены, вследствие которых стало возможным попадание сточных вод в помещение магазина.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление» Проворов А.А., не согласившись с иском, заявил об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку к затоплению привел засор на внешних сетях водоотведения, за содержание которых ООО «Жилуправление» не ответственно; ходатайствовал о передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, которому был причинен вред в связи с осуществлением экономической деятельности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора Горномарийскому районному суду и направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник следствие причинения вреда истцу Марковой Е.П. заливом принадлежащего ей нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 12 апреля 2004 года по настоящее время Маркова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из имеющегося у истца Марковой Е.П. действующего статуса индивидуального предпринимателя, с учетом субъектного состава и экономического характера заявленного спора, вытекающего из правоотношений по использованию нежилого помещения магазина в ходе осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение Маркова Е.П. не указана индивидуальным предпринимателем, не влияет на назначение этого помещения, используемого под магазин, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск Марковой Е.П. к ООО «Жилуправление» и МУП «Водоканал» принят к производству Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правила подсудности, предусмотренного частью 3 статьи 22 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Марковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление», муниципальному унитарному предприятию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Шахова К.Г.