Решение по делу № 22-792/2024 от 22.07.2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-792/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката –Байсиева Т.Х., в интересах Бесланеева Р.А,

осужденного – Бесланеева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Бесланеева Р.А., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года, которым

Бесланеев Руслан Анатольевич, осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Постановлено указанную сумму штрафа перечислить по нижеследующим реквизитам: наименование получателя: УФК по КБР (СУ СК РФ по КБР, л/с 03041А59250), ИНН: 0725004549, КПП: 072501001, Лицевой счет в УФК по КБР 03041А59250, Номер казначейского счета (расчетный счет): 032 116 430 000 000104 00, ЕКС (корреспондентский счет): 401 028 101 453 700 000 70, Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по КБР г. Нальчик, БИК: 018327106.

Бесланеев Р.А. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Бесланееву Р.А. разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранная в отношении Бесланеева Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года, Бесланеев Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ - учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ».

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бесланеев Р.А., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года изменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает приговор подлежащим изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при назначении наказания, суд в соответствии с ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих его личность суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве сведений о его личности суд учел, и то, что он оказал благотворительную помощь ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР в размере 15 000 руб., что подтверждается благодарственным письмом главного врача указанного учреждения здравоохранения № 312 от 27 марта 2024 года.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО6, в отношении него жалоб и претензий не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. Анализируя указанные в характеристике сведения, суд пришел к выводу, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у него двоих малолетних сыновей.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, суд исходил из того, что в ходе первичного допроса и при последующих следственных действиях с его участием, он предоставил органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию, способствовавшую установлению истины по делу, что суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому реабилитационному центру, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бесланеева Р.А., судом не установлено.

Суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Бесланеева Р.А., наличие постоянного места работы в ООО «Старк» и заработка, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, ограничивающих его дальнейшую трудовую деятельность.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора не обосновал невозможность применения к нему как осужденному ст. 76.2 УК РФ.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от октября 2017 г. № 2257-0, о том, что вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Приводит разъяснения п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что понимается под заглаживанием вреда.

Считает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имели место: он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действий, причиняющих вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении него и назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приводит примеры принятия аналогичных решений из судебной практики мировых судей Самарской области по конкретным делам.

Указывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Нальчика Абрегов Д.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В обжалуемом приговоре суда дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда являются правильными, сомнений не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность Бесланеева Р.А. обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, оказал благотворительную помощь ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР в размере 15 000 руб., что подтверждается благодарственным письмом главного врача указанного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бесланеева Р.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование, оказание им благотворительной помощи детскому реабилитационному центру, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Полагает, что исследованные судом сведения о том, что Бесланеев Р.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, произвел пожертвование в пользу ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР, благодарственное письмо от указанного детского социального учреждения, его положительные характеристики, иные сведения о личности подсудимого, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что им в полной мере заглажен вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Совершенное Бесланеевым Р.А. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и факт безвозмездного перечисления 15000 руб. детскому социальному учреждению, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, считает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принципа справедливости и гуманизма, обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бесланеева Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, в полном объеме признавшего предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного заседания не допущено.

Юридическая квалификация действий Бесланеева по ст.289 УК РФ УК РФ по признакам: учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Бесланеева Р.А. в особом порядке судебного разбирательства, указания в апелляционной жалобе о том, что приговор подлежит изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, равно как и указание в возражении прокурора о даче судом надлежащей оценки исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу судебная коллегия находит не соответствующими положениям ч.5 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бесланееву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены все приведенные осужденным в его жалобе смягчающие его наказание обстоятельства и обстоятельства характеризующие его личность.

С учетом изложенного суд нашел возможным назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.289 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное Бесланееву Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, наказание назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы Бесланеева Р.А. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ судебная коллегия находит не обоснованными, соглашаясь с доводами возражения в той части, что совершенное Бесланеевым Р.А. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и факт безвозмездного перечисления 15000 руб. детскому социальному учреждению, не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о снижении его общественной опасности.

В силу ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение Бесланеевым Р.А. впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление пожертвования в пользу ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР, его положительные характеристики, иные сведения о личности подсудимого, на что он указывает в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении вида и размера наказания и сами по себе не могут являться безусловным основанием и для освобождения Бесланеева Р.А. от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой были оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяний.

Оснований для иной оценки указанных в судебном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что соответствующие действия осужденного правильно учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и характеризующих его личность сведений.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Бесланеева Р.А. приговора не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года, в отношении Бесланеева Руслана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бесланеева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Бесланеев Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева