Решение по делу № 2-2739/2022 от 13.07.2022

Производство №2-2739/2022

Дело №22RS0067-01-2022-003319-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Регины Константиновны, Казанцевой Ирины Константиновны к Ведринскому Илье Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Р.К., Казанцева И.К. обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Ведринскому И.Н., указав в обоснование требований, что 8 декабря 2020 г. между Казанцевой Р.К., Казанцевой И.К., действующих через представителя Кудрявцеву Л.М., с одной стороны и Ведринским И.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 24/27 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> края. Указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем истцы просили: признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию 24/27 долей в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцами в равных долях (с учётом принадлежащей истцам 1/9 доли), также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.

Представитель истцов по доверенности, третье лицо – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Поясняла, что заблуждение истцов выразилось в том, что ФИО3 обещал выкупить оставшиеся 1/9 доли на спорную квартиру, однако до настоящего времени этого не сделал. Отказываясь выкупить долю, ответчик одновременно чинит препятствие истцам в пользовании и распоряжении указанной долей, чем нарушает их права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о том, что с иском не согласен. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов по доверенности, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать исходя из следующего:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества установлены ст. ст. 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. между Михалевой О.В., Казанцевой Р.К., Казанцевой И.К., именуемыми «продавцы», в лице представителя Кудрявцевой Л.М. и Ведринским И.Н., именуемым «покупатель» заключен договор купли-продажи долевой собственности 24/27 доли в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> края (л.д. 128-131).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истцы указали, что заключили такой договор под влиянием заблуждения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре указан объект отчуждаемой недвижимости, характеристики объекта недвижимости, заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, порядок передачи объекта недвижимости покупателю, иные положения. Цена договора определена сторонами и составляла 1380000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Масловой Л.Г., при этом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Полномочия представителя участников договора проверены.

Право собственности Ведринского И.Н. на приобретенное имущество зарегистрировано 10.12.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьева Е.В. пояснила, что оказывала риэлтерские услуги стороне продавца. Заключение спорного договора купли-продажи происходило в присутствии нотариуса. Все условия оговаривали заранее, проект договора был готов, стороны знакомились с ним перед подписанием. Затем нотариус в присутствии сторон озвучил договор, после этого в присутствии нотариуса договор был подписан. После заключения указанного договора в помещении нотариальной конторы в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли продажи 1/9 доли в праве собственности на эту же квартиру. Для заключения договора купли продажи на 1/9 доли истцам необходимо было оформить свои права. Когда истцы были готовы выйти на сделку, срок действия предварительного договора истек, сделка до настоящего времени не состоялась.

Оценивая показания свидетеля Воробьевой Е.В., суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Кудрявцевой Л.М. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний под давлением, судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства с достоверностью не подтверждают факта наличия у истцов заблуждения, которое, применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило бы прийти к выводу о недействительности сделки.

Заключая договор от 8 декабря 2020 г. купли-продажи истцы намеревались произвести отчуждение принадлежащих им 24/27 доли в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> края за определенную сумму, указанную в договоре.

Договор заключен в надлежащей форме, все существенные условия сторонами оговорены до подписания договора, и, поскольку согласие по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами, договор был подписан и исполнен.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, наличия иных оснований, влекущих недействительность сделки, суду не представлено.

Тот факт, что между сторонами не состоялась сделка купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Оспариваемый договор был заключен в отношении 24/27 долей в праве собственности на спорную квартиру, каких-либо условий (обязательств) относительно оставшейся 1/9 доли не содержал.

Как установлено решением Октябрьского районного суда от 22 июня 2022 г. по делу №2-1614/2022, вступившим в законную силу 30 июля 2022 г., Ведринский И.Н. обращался в суд с иском к Казанцевой Р.К., Казанцевой И.К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру на основе предварительного договора-купли продажи. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 162-163).

Утверждения Кудрявцевой Л.М. о том, что в настоящее время ответчик чинит препятствия истцам в пользовании и распоряжении 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 8 декабря 2020 г. недействительным надлежит отказать.

Требования о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации 24/27 долей в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за истцами являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. С учётом изложенного, судебные расходы, понесённые истцами, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой Регины Константиновны (№), Казанцевой Ирины Константиновны (№) к Ведринскому Илье Николаевичу (№) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2022 г.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко