Решение по делу № 33-7706/2020 от 03.08.2020

Судья Петухова Н.Е.

Дело №33-7706/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. рассмотрел 31августа 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Шмырова Андрея Валерьевича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6июля 2020 года по гражданскому делу №2-522/2020, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Шмырова А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шмырову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28мая 2020 года по гражданскому делу №2-522/2020 постановлено:

взыскать с Шмырова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 990835,72 руб., в том числе задолженность по кредиту 849224,48 руб., по процентам 41707,09 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 214,64 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 572,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18117,19 руб.,

взыскать с Шмырова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ** от 26 марта 2018 года с учётом его фактического погашения, за период с 16 августа 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, - кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1070 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года об исправлении допущенной в решении суда явной арифметической ошибки.

15июня 2020 года Шмыровым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 6июля 2020 года.

В частной жалобе Шмыров А.В. просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 июня 2020 года.

Между тем, недостатки, которые были указаны в определении суда от 19 июня 2020 года в качестве препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда, Шмыров А.В. устранил.

25 июня 2020 года от Шмырова А.В. поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины (л. д. 177 -179, 183).

14 июля 2020 года посредством почтовый связи в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л. д. 184 – 185).

Таким образом, истцом представлены доказательства об исполнении требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод о возращении апелляционной жалобы, так как не устранены недостатки, указанные в определении судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, в настоящее время не соответствуют действительности.

Поскольку копия апелляционной жалобы 14 июля 2020 года была направлена ответчиком истцу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) дело следует передать в Отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционной порядке Пермского краевого суда для совершения действий с целью принятия апелляционной жалобы ШмыроваА.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28мая 2020 года к производству суда и выполнения действий, предусмотренных статьями 327, 325 ГПК Российской Федерации, в данном случае – уведомлении лиц, участвующих в деле о поступлении апелляционной жалобы и разъяснении права представить возражения относительно изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6июля 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Дело передать в Отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционной порядке Пермского краевого суда для совершения действий с целью принятия апелляционной жалобы Шмырова Андрея Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28мая 2020 года к производству суда и выполнения действий, предусмотренных статьями 327, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья