Решение по делу № 2-4/2018 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское

Красноярского края 03 апреля 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдурова Игоря Вячеславовича к Петровой Валентине Владимировне о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Майдуров И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными договоры дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные 07 апреля 2015г. между С.И.Е. и Петровой В.В., зарегистрированные в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.04.2015 г., применить последствия недействительной сделки. Право собственности Петровой В.В. на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что 28 июня 2016 года умер его дед С.И.Е., завещавший 15 мая 2000 года истцу свой дом с постройками по адресу: <адрес>. В разговоре перед смертью С.И.Е. сказал, что ответчик заставила его подписать какие-то бумаги, о содержании которых ему неизвестно, а также то, что завещание, которое было им составлено он его изменял и не отменял. Ответчик от имени умершего сама занималась оформлением всех его документов, распоряжалась его денежными средствами на свои нужды. Введя в заблуждение С.И.Е. ответчик 7 апреля 2015 года на основании договора дарения приняла в дар его квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанная сделка была совершена в тайна, никто не знал о ее существовании. После смерти С.И.Е. истец обратился к нотариусу Ермаковского нотариального округа для вступления в наследство по завещанию, однако получив выписку из ЕГРП на спорную квартиру и земельный участок, истцу стало известно о том, что правообладателем квартиры и земельного участка является ответчик.

Впоследствии дополнив исковое заявление, доводами о том, что подпись от имени С.И.Е. в договорах дарения квартиры и земельного участка, умершему С.И.Е. не принадлежит.

Истец Майдуров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бабешко Р.А.

В судебном заседании представитель истца Бабешко Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрова В.В. и её представитель Степанова Л.А. исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимчук Е.Ю. возразила против удовлетворения иска.

Третье лицо Нотариус Ермаковского нотариального округа Крыцина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Орлов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Сайфутдинова О.Л. (полномочия подтверждены) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из представленных материалов видно, что 15 мая 200 года С.И.Е. завещал свой дом и постройки по адресу: <адрес> Майдурову И.В. о чем составил завещание, которое нотариально удостоверено в Нижнесуэтукской администрацией Ермаковского района.

07 апреля 2015 года между С.И.Е. и Петровой В.В. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.И.Е. безвозмездно передал в собственность Петровой В.В., а последняя приняла в дар объект недвижимости: квартиру, которая находится на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от 07 апреля 2015 года С.И.Е. подарил Петровой В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

10 апреля 2015 г. право собственности Петровой В.В. на данные жилое помещение и земельный участок были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

28 июня 2016 года С.И.Е. умер (свидетельство о смерти №).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Ермаковская РБ» С.И.Е. страдал гипертонической болезнью II степени, риск 3. За медицинской помощью практически не обращался. Последний осмотр был терапевтом 23.12.2008 года. Находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 07.06.2016 года по 21.06.2016 года с DS: Сахарный диабет II тип, выписан с улучшением. Ухудшение состояния остро с 23-00 час. 21.06.2016 года, в связи с чем экстренно госпитализирован в терапевтическое отделение. Находился в т/о с 22.06.2016 года по 28.06.2016 года. 28.06.2016 года констатирована смерть пациента. В 2015 году пациент к врачам не обращался, осмотра не было.

По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза» от 18 апреля 2017 года, подписи в строках «Даритель» в договорах дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 07 апреля 2015 г. с Петровой В.В., выполнены не Силиным И.Е., а другим лицом. Рукописные записи расшифровки подписи Силина И.Е. в строках «Даритель» в договорах дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 07 апреля 2015 г. с Петровой В.В., выполнены не С.И.Е., а другим лицом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения, неполноте исследования, по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, её производство поручено экспертам другого экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17) от 31 января 2018 года рукописные записи фамилии «С.И.Е.» и подпись от имени С.И.Е., расположенные в строках «Даритель» в 2-х экземплярах договора дарения квартиры от 7 апреля 2015 года и 2-х экземплярах договора дарения земельного участка от 7 апреля 2015 да, выполнены самим С.И.Е..

Экспертом отмечено, что при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи и подписи между собой, были установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении всех этих текстов одним лицом. Перечисленные в заключении эксперта совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые рукописные записи и подписи выполнены самим С.И.Е.

При проведении повторной экспертизы на исследование было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи истца, обеспечивающее полноту исследования. Заключение не содержит противоречий. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 31 января 2018 года, суд полагает вывод судебного эксперта является однозначным и не носит вероятностный характер, расхождение с выводами первичной экспертизы, связаны в неполноте исследования, проведенного экспертами ООО «Независимая экспертиза», так как не был установлен тот факт, что рукописные подписи в документах, представленных в качестве образцов, выполнены различными лицами, не самим С.И.Е., в связи с чем экспертом Общества дана неправильная оценка, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17) от 31 января 2018 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление С.И.Е. при заключении договора дарения соответствовало его действительной воле, при это С.И.Е. договор дарения квартиры и земельного участка подписал собственноручно 07.04.2015 года, что подтверждено заключением эксперта, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Майдурову И.В. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения С.И.Е. заблуждался относительно правовой природы сделки, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания договора и представленных доказательств, на момент заключения договора даритель не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Заключая спорный договор, С.И.Е. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, данных о том, что он не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности С.И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майдурова Игоря Вячеславовича к Петровой Валентине Владимировне о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина