Решение по делу № 11-25/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-25/2023 (2-3742/2022)

        64MS0025-01-2022-004143-47

Мировой судья Шамаилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17.11.2022г. по делу по иску Шпилева Ильи Игоревича к администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Гелиос», МУПП «Водосток» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Шпилевой И.И. обратился с иском к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что 17 мая 2022 года по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в результате наезда транспортного средства на повреждение дорожного полотна Проезжей части дороги. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление транспортного средства.

Истец просит с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 27262 руб. 39 коп., расходов по оплате оценки в размере 4100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 864 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17.11.2022г. постановлено:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шпилева И.И. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 27 262 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпилева И.И. к ПАО «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что материальный ущерб был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Считает, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения владельцем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ «Служба благоустройства города», поскольку именно на него возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по их устранению. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 17 мая 2022 года по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением Шпилевого И.И., в результате наезда транспортного средства на повреждения дорожного полотна проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпилевого И.И. было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений: выбоина в дорожном полотне 1,1*1,0*0,2м.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ремонт проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в месте ДТП осуществляет ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с участием подрядной организации ООО «Гелиос».

Согласно государственного контракта № на ремонт автомобильной дороги, ООО «Гелиос» выполняет работы для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Саратовской агломерации за счет средств областного дорожного фонда регионального проекта в целях выполнения задач федерального проекта «Дорожная сеть» при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы» программы «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог Саратовской области». Сроки выполнения работ по контракту с 01.04.2022г. по 31.08.2022г.

Кроме того, обслуживание участка дороги по ул. Б.Садовая г. Саратова осуществляет МБУ «Служба благоустройства города». Согласно муниципального задания на период с 18.02.2022г. по 31.12.2022г. и плановый период 2023-2024 годы, деятельность муниципального учреждения заключается в содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе тротуаров, проездов; благоустройство общегородских территорий: дорожки, парки, скверы и другое. Содержание автомобильных дорог согласно муниципальному заданию, включает в себя, в том числе по мере необходимости осуществление ремонта конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению№ 298-10/2022 повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р388НС64 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р388НС64 составляет без учета износа деталей – 27 262 руб. 39 коп., с учетом износа деталей – 8 639 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 15, 382, 388, 1064 ГК РФ, ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля возникли в результате наезда транспортного средства на повреждения дорожного полотна проезжей части дороги, и, принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что привело к ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение нарушения водителем, под управлением которого находилось транспортное средство, Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья              А.Н. Титова