Решение по делу № 11-14/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-14/2022

М/с с/у № 1 КСР ПК Носова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поколявину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Поколявину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11571,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 462,85 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поколявиным Н.М. был заключен кредитный договор № в сумме 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236074,12 руб., в т.ч.: основной долг – 4130,38 руб., проценты – 2326,59 руб., штрафные санкции – 229617,15 руб., которые добровольно уменьшены банком до 5114,16 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заемщику было направлено требования о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал /л.д.4/.

Ответчик Поколявин Н.М. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Поколявину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано /л.д.127,128/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности /л.д.133-135/.

Представитель заявителя (истца по делу) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Поколявин Н.М. и его представитель Соколов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судьей полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

    По данному делу: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дата последнего платежа, произведенного ответчиком по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный к взысканию период долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ., было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24-32/.

Заявление на выдачу судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд и с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, обязанности производить ежемесячные платежи у ответчика не имелось.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительной выплате долга, суд во внимание не принимает, поскольку в период действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное требование не предъявлялось, а за рамками срока действия кредитного договора требование об уплате долга правового значения не имеет.

После окончания срока действия кредитного договора должником в пользу истца были разовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ (1941 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), без указания периода, за который они совершены, что следует из чеков по операциям Сбербанк онлайн.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи не подлежат учету для исчисления срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применительно к спорной ситуации платежи в ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление срока исковой давности в отношении периодов, по которым он уже истек. Истцом уплаченные суммы также учтены по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. основной долг по кредиту в заявленной сумме 4130,38 руб. определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поколявину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко