Решение от 05.07.2022 по делу № 33-1986/2022 от 06.06.2022

Судья Витухина О.В. 33-1986/2022

10RS0011-01-2022-000634-79
2-1453/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по иску Д.Т.М. к Ш.О.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.М. обратилась с иском по тем основаниям, что 01 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Г.С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Онежский Габбро» (далее – ООО «Онежский Габбро) был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Онежский Габбро» (продавец) обязуется поставлять ИП Г.С.А. (покупателю) изготовленные им ритуальные изделия (памятники) из габбро-диабаза или иного камня, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно вносить за него плату согласно условиям договора. В интересах ИП Г.С.А. действовали Г.Т.В. и истец Д.Т.М., а ответчик Ш.О.И. действовала в интересах ООО «Онежский Габбро». Истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 1125000 руб., а именно: 04 февраля 2021 года – 215000 руб., 19 февраля 2021 года – 60000 руб., 22 марта 2021 года – 350000 руб., 27 апреля 2021 года – 500000 руб. Поскольку досудебная претензия о возврате денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, Д.Т.М., ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ш.О.И. денежную сумму 1125000 руб. В последующем, истец изменила исковые требования, просила взыскать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Г.С.А., ООО «Онежский Габбро».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась Д.Т.М., в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по условиям заключенного между ИП Г.С.А. и ООО «Онежский Габрро» договора поставки Продавец осуществляет поставку товара только после получения заявки, содержащей сведения, указанные в пункте 3.1. договора. Таким образом, по условиям договора оплата за поставку товара вносится только на основании заявок и вносится на расчетный счет ООО «Онежский Габбро» и не имеет никакого отношения к совершенным ею переводам денежных средств на банковскую карту Д.Т.М. Учитывая изложенное, переводы денежных сумм истца на банковскую карту Ш.О.И. не относятся к договору поставки, а истец и ответчик не являются сторонами договора поставки от 01 июля 2020 года. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что переведенные денежные средства она взяла в кредит в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и по договору займа от 01 февраля 2021 года, заключенного с Б.В.О. Истец никогда не являлась представителем ИП Г.С.А., от его имени хозяйственную деятельность не вела, денежную сумму 1125000 рублей перечисляла на банковский счет ответчика от своего имени. Представленные в материалы дела скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp» полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нельзя достоверно идентифицировать сторону переписки, дату и время отправки сообщений, их достоверность и подлинность. В ходатайстве Г.С.А. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Ю.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом Д.Т.М. ответчику Ш.О.И. в период с 4 февраля по 27 апреля 2021 года были переведены денежные средства в общей сумме 1125000 руб., в том числе: 04 февраля 2021 года – 215000 руб., 19 февраля 2021 года – 60000 руб., 22 марта 2021 года – 350000 руб., 27 апреля 2021 года – 498000 руб. (комиссия 2000 руб.) (том №, л.д.№).

В указанный период действовал заключенный 01 июля 2020 года между ООО «Онежский Габбро» в лице директора Ш.О.И. и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. договор поставки № ритуальных изделий (памятники) из габбро-диабаза или иного камня.

Ш.О.И. является учредителем и заместителем директора ООО «Онежский Габбро» Проживающий в г. Москве Гарт С.А.27 июня 2019 года выдал доверенность, которая удостоверена в нотариальном порядке от 27 июня 2019 года №, согласно которой он уполномачивает Г.Т.В. и Д.Т.М. быть его представителем во всех компетентных органах… (том №, л.д. №).

По условиям указанного договора ООО «Онежский Габбро» (Продавец) обязуется поставлять ИП Г.С.А. (Покупателю) изготовленные им ритуальные изделия (памятники) из габбро-диабаза или иного камня,а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно вносить за него плату согласно условиям договора (пункт №.); продавец осуществляет поставку только после получения Заявки, содержащей сведения, указанные в пункте №. Договора (пункт №.); покупатель в срок, не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты поставки партии товара, передает Продавцу подтвержденную заявку, в которой указывает наименование, вид полировки и количество отгруженного товара, способ транспортировки (пункт №.); заявка направляется продавцу на электронную почту (пункт №.); срок действия договора – один год; в случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его прекращении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт №).

Сторонами настоящего спора не оспаривалось перечисление Д.Т.М. указанных денежных средств Ш.О.И.

При этом было установлено, что полученные от Д.Т.М. денежные средства Ш.О.И. передала в бухгалтерию ООО «Онежский Габбро» по приходным кассовым ордерам № от 04 февраля 2021 года на сумму 200 000 руб., № от 19 февраля 2021 года на сумму 60 000. руб., № от 22 марта 2021 года на сумму 350 000 руб., № от 27 апреля 2021 года на сумму 498 000 руб. При этом, в графе «основание» указано - оплата по договору поставки № от 01 июля 2020 года (том №, л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, статей 506, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку между сторонами спора в мессенджере «WhatsApp», пришел к выводу о том, что перечисления Д.Т.М. денежных средств Ш.О.И. были обусловлены договорными отношения между ООО «Онежский Габбро» и ИП Г.С.А., спорные денежные средства были переданы в качестве оплаты товара по заключенному договору поставки.

При этом судом было учтено, что 28 сентября 2021 года ИП Г.С.А. отозвана ранее выданная Г.Т.В. и Д.Т.М. доверенность от 27 июня 2019 года, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Д.И.Э. (том №, л.д. №).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор поставки не имеет отношения к денежным суммам, которые были переведены истцом Д.Т.М. на банковскую карту ответчика Ш.О.И.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 стать 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», а также из заявлений на перевод денежных средств следует, что суммы в размере 215000 руб., 60000 руб., 350000 руб., 500000 руб. переводила именно Д.Т.М. на банковскую карту Ш.О.И. Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства были приняты от Ш.О.И. за ИП Г.С.А. Также из представленных в материалы дела накладных усматривается, что в рамках договорных отношений грузоотправителем выступал Ш.О.В., как директор ООО «Онежский Габбро», а получателем груза являлся ИП Г.С.А. (том №, л.д. №).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переведенные Д.Т.М. в пользу Ш.О.И. денежные средства являются оплатой за поставку товара по договору поставки, оснований не согласиться с данным доводом суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Ш.О.И. и Д.Т.М. не являются сторонами договора поставки от 01 июля 2020 года №, поскольку истец и ответчик представляли ООО «Онежский Габбро» и ИП Г.С.А. на основании оформленных на их имя соответствующих доверенностей.

Довод жалобы о том, что истец Д.Т.М. не вела от имени ИП Г.С.А. хозяйственную деятельность, чем и объясняется отсутствие у ответчика экземпляра нотариальной доверенности, опровергается материалами дела, поскольку по ходатайству ИП Г.С.А. в материалы дела была приобщена выписка из реестра №4 за 2019 год от нотариуса Д.И.Э. о выдаче истцу Д.Т.М. доверенности на право ведения финансовой деятельности в банках и филиалах любых банков по всем вопросам, касающимся ИП Г.С.А. как индивидуального предпринимателя, с правом совершать действия, связанные с открытием на его имя счетом и распоряжения открытыми счетами, с правом снятия денежных средств со счетов, заключать необходимые договора с любыми фактическими лицами, юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, с правом производить платежи и переводы денежных средств от имени ИП Г.С.А. (том №, л.д. №).

Не является поводом для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела скриншоты переписки между Д.Т.М. и Ш.О.И. в мессенджере «WhatsApp» не позволяют идентифицировать стороны переписки, ее дату и время, достоверность и подлинность.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 04 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года. Участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Г.А.А., действуя на основании доведенности, сомнению представленную в материалы дела переписку не подвергал, доводов о ее подложности суду не заявлял.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что Ш.О.И. обращалась к нотариусу городского округа г. Петрозаводска С.Е.А. за совершением нотариального действия по удостоверению подлинности переписки в мессенджере. Нотариусом С.Е.А. в осуществлении данного нотариального действия отказано, поскольку такое доказательство уже было представлено суду; дополнительно разъяснено, что нотариус не владеет специальным программным обеспечением и техническими навыками для определения поддельности или неподдельности переписки в мессенджерах, о чем в материалы дела представлена копия справки от 30 марта 2022 года № (том №, л.д. №).

Данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не влечет отмену постановленного судебного акта довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходатайстве ИП Г.С.А., зарегистрированного Петрозаводским городским судом 03 марта 2022 года за вх. №, содержатся недостоверные сведения, а также сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Д.Т.М., поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе истца на кредитный договор от 16 ноября 2020 года и договор займа, заключенный с Б.В.О. 01 февраля 2021 года на сумму 2000000 руб., поскольку заключение Д.Т.М. указанных договоров не порождает неосновательного обогащения со стороны Ш.О.И. Принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами по делам о взыскании неосновательного обогащения, Д.Т.М., как истцом, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░