Решение по делу № 33-2953/2023 от 02.11.2023

Судья Королева Ю.В. Дело №33-2953/2023

(дело №2-1647/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-002010-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2023 г. по иску Киселева Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Киселева Ю.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кругловой Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Круглова Н.А.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, по итогам осмотра определен объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где истцу сообщили, что срок ремонта составит более 6 месяцев, с чем истец не согласился. Тогда истец приехал к страховщику с целью замены СТОА, но иной СТОА ему не предложили.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 94500 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в общей сумме составил 154900 руб., размер которой определен страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила размер произведенной выплаты, истец обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к виновнику ДТП Кругловой Н.А. за взысканием с нее указанной разницы. Решением Тейковского районного суда Ивановской области в удовлетворении иска к виновнику ДТП было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом размера произведенной выплаты, размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс», а также установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, судом сделан вывод о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в связи с рассматриваемым событием в размере 175546 руб., а для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется оснований. Согласно данному решению ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 146 руб.

В этой связи Киселев В.Ю. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киселева В.Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения оставлено без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 219252 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Киселев В.Ю. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 20146 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326575 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 20146, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Киселева В.Ю. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Киселева В.Ю. ущерб в размере 20146 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30748 руб., неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20146 руб. из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда (30748 руб.) и решением финансового уполномоченного (219252 руб.) неустойкой 400000 руб., штраф в размере 10073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2026 руб. 82 коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца Киселева В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева В.Ю., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица Кругловой Н.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавший. Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца Живаева В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселева В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кругловой Н.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Кругловой Н.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кругловой Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, результаты осмотра оформлены актом, в котором отражены выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет страховой компании. В этот же день ООО «Зетта Страхование» выдало Киселеву В.Ю. предложение о ремонте на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, поскольку в Ивановской области ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует вышеуказанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Киселеву В.Ю. страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба Киселев В.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226921 рубль.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ю. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения без учета износа деталей, однако в удовлетворении заявления истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Киселева В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ю. обратился к виновнику ДТП Кругловой Н.А. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Киселева В.Ю. к Кругловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

При разрешении вышеуказанного дела суды пришли к выводам, что поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает размер страховой суммы как исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля, так и исходя из стоимости его восстановительного ремонта, не произведенного страховщиком в нарушение возникших из договора страхования обязательств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков у потерпевшего судом определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется.

После вступления указанного решения суда в законную силу Киселев В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком частично удовлетворена путем доплаты страхового возмещения в сумме 60400 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Киселев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Киселева В.Ю. удовлетворены частично. При этом, требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении уже было отказано. При этом финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования о взыскании неустойки с учетом размера ущерба, а также дат и сумм произведенных страховых выплат. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассчитана неустойка на сумму 219252 руб., которая взыскана с ответчика.

С указанным решением финансового уполномоченного Киселев В.Ю. не согласен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст.927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы ущерба, определенного в виде разницы между установленной к выплате суммы страхового возмещения и произведенных страховщиком выплат, удовлетворенного судом в пределах суммы заявленных исковых требований, а также с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс» в рамках рассмотрения Тейковским районным судом Ивановской области гражданского дела по иску Киселева В.Ю. к Кругловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием, который ответчиком не оспорен, но и не выплачен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф и разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» сводятся к тому, что выплаченные страховщиком суммы в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО, что оснований для взыскания ущерба, исходя не из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 4 марта 2021 г. Банком России, не имеется, иных доводов не содержит. Однако данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев В.Ю. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выполнении ремонта автомобиля за счет страховой компании в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В этот же день Киселев В.Ю. получил от страховщика предложение о ремонте на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку станции, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля истца произведен не был ввиду того, что на СТОА истцу было сообщено, что срок ремонта превысит 6 месяцев, с чем истец не согласился, вновь обратился в страховую компанию, которая необходимых мер к организации надлежащего ремонта в установленные законом сроки не предприняла, а выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, исходя из положений Единой методики.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а напротив, свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Согласно определению Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению, выполненному ООО «Автокомби плюс» в рамках рассмотрения гражданского дела №, которые были приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автокомби плюс». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 385500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 225900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 50 354 рубля.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения предусматривались и п.42 действовавшего на дату страхового случая постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако такие нарушения обязательств страховщиком были допущены, требования истца о взыскании убытков, причиненных неправомерным поведением страховщика являются обоснованными.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ, что не ограничивает ответственность страховой компании только суммой, определенной исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 4 марта 2021 г. Банком России.

Ввиду того, что, исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, вывод суда о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Киселеву В.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является верным. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потерпевшего в данном случае подлежит определению, исходя из конструктивной гибели автомобиля, то есть составляет разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков и выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств платежного поручения и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца ущерб в размере 20146 рублей.

Вместе с тем, правильно определив наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба и установив его размер, суд, сославшись на положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, по собственной инициативе взыскал также штраф со страховой компании в пользу истца, что не основано на нормах материального права.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с п.7 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку страховая выплата истцом в качестве исковых требований не заявлялась и судом не взыскивалась, взыскание судом первой инстанции штрафа со страховой компании не может быть признано основанным на положениях Федерального закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца, основанными на неверном применении норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в во взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи