Решение по делу № 2-90/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-90/2022

УИД 22RS0007-01-2021-000593-98

решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником, которое 05 декабря 2014 года определило организационно правовую форму как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

25 марта 2020г. между Банком и ответчиком Волковым Д.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Волкову Д.С. Банком предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 июля 2020г., по состоянию на 12 ноября 2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 436 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26 сентября 2020г., по состоянию на 12 ноября 2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 413 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 14 148 рублей 11 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65 828 рублей 80 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 49 375 рублей 00 копеек, неустойка на остаток основного долга – 2 984 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 35 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 53 рублей 24 копейки, просроченные проценты 6479 рублей 02 копейки, дополнительный платеж – 3423 рубля 76 копеек, комиссия за ведение счета – 149 рублей 00 копеек, иные комиссии – 3 329 рублей 40 копеек.

Образовавшуюся сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика Волкова Д.С.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 86 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хашимова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2020г. между Банком и Волковым Д.С. заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты № о выпуске расчетной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, 1826 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Срок действия карты 2/2025.

Договор был заключен путем выдачи Заемщику электронного средства платежа (расчетной карты), которая была получена Заемщиком, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, что последний в судебном заседании не оспаривал.

При этом, своей подписью при заключении кредитного договора, ответчик подтвердил заключение универсального договора, договора банковского обслуживания, а также согласие с Правилами банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять.

В индивидуальных условиях указано количество платежей по кредиту – 60, минимальный размер ежемесячного платежа по кредиту – 1619 рублей 23 копейки, срок платежа по кредиту – 25 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 25 марта 2022 года в размере 4 001 рубль 86 копеек, полная стоимость кредита – 9,9% годовых. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № является график платежей (л.д. 13 оборот).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего договор является заключённым и обязательным для его исполнения (л.д. 7).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В разделе «В» заявления о предоставлении транши Волков Д.С. выразил желание быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

В разделе «Г» о предоставлении транши Волков Д.С. просил банк, одновременно с предоставлением ему потребительского кредита, подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. С Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания заемщик Волков Д.С. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту. В период пользования кредитом Волкв Д.С. произвел выплаты в общей сложности в размере 14148 рублей 11 копеек.

20 октября 2021г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 9). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 08 июля 2021 года № отменен судебный приказ о взыскании с Волкова Д.С. задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 12 ноября 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 65 828 рублей 80 копеек, из которых, просроченная ссудная задолженность – 49 375 рублей 00 копеек, неустойка на остаток основного долга – 2 984 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 35 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 53 рублей 24 копейки, просроченные проценты 6479 рублей 02 копейки, дополнительный платеж – 3423 рубля 76 копеек, комиссия за ведение счета – 149 рублей 00 копеек, иные комиссии – 3 329 рублей 40 копеек.

Расчет сумм задолженностей по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, дополнительный платеж, комиссии за ведение счета представленный истцом ПАО «Совкомбанк», судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

Как следует из материалов дела, ответчик Волков Д.С. начиная с 28 июля 2020г. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, а именно: не производил в полном объеме оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, а также привело к начислению неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Волковым Д.С. допускались просрочки внесения очередных платежей.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство исполнено ответчиком в полном размере либо исполнялось надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Расчет исковых требований в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, представленный Банком проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды долга и просроченных процентов.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 15. ст. 6 1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка на остаток основного долга в размере 2 984 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 35 рублей 20 копеек.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая длительность периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень исполнения ответчиком обязательства, характер правоотношений, считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 2984,18 + 35,20 = 3 019 рублей 38 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая изложенное, длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по просроченной ссуде и на просроченные проценты в размере 3 019 рублей 38 копеек, приходя к выводу о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют. Комиссия за ведение счета, дополнительный платеж также предусмотрены условиями договора. Материалы дела не содержат сведений об изменении сторонами условий договора, в том числе о предоставлении ответчику льготного периода.

В расчет истца включена задолженность по иным комиссиям, предусмотренным договором, которые составили – 149 рублей 00 копеек.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Волкова Д.С. задолженности по кредитному договору на 12 ноября 2021 года в размере просроченная ссудная задолженность – 49 375 рублей 00 копеек, неустойка на остаток основного долга – 2 984 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 35 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 53 рублей 24 копейки, просроченные проценты 6479 рублей 02 копейки, дополнительный платеж – 3423 рубля 76 копеек, комиссия за ведение счета – 149 рублей 00 копеек, иные комиссии – 3 329 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Кротова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 174 рубля 86 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 85 руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю без указания конкретного дела, кроме того истец не лишен был возможности предоставить оригинал доверенности с последующим ее возвратом.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 года в размере просроченная ссудная задолженность – 49 375 рублей 00 копеек, неустойка на остаток основного долга – 2 984 рубля 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 35 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 53 рублей 24 копейки, просроченные проценты 6479 рублей 02 копейки, дополнительный платеж – 3423 рубля 76 копеек, комиссия за ведение счета – 149 рублей 00 копеек, иные комиссии – 3 329 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 86 копеек, всего 68 003 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько