Решение по делу № 2-6/2024 (2-1099/2023; 2-6892/2022;) от 08.12.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

17 июня 2024 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росинка» об установлении сервитута,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росинка» об установлении в его пользу для обеспечения права беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:58 сервитут площадью 5101 кв.м на земельном участке ответчика с кадастровым номером: 50:09:0060309:1513, согласно координат, перечисленных в уточненном исковом заявлении, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно, плата за пользование сервитутом - безвозмездно (без оплаты), указывая в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, в районе д. Дурыкино. ООО «Росинка» является собственником смежного земельного участка с КН 50:09:0060309:1513. Доступ к земельному участку истца после реконструкции ЦКАД возможен только через участок ответчика. Возможности осуществлять доступ через другие земельные участки не имеется.

    Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец пояснил, что доступ к его участку ранее имелся, после строительства ЦКАД доступ был закрыт. Наименее обременительным является доступ через участок ответчика, иные предложенные экспертом варианты практически нереализуемы, поскольку предусматривают проезд по территориям, на которых необходимо возведение дороги, в одном из вариантов – рядом с домами СНТ, а у него будет проезжать сельхозтехника. Также пояснил, что ему необходимо право на сервитут, после получения данного права он будет обращаться за согласованием строительства дороги к собственнику газопровода, который проходит по территории земельного участка ответчика и его участка.

    Представители ответчика ООО «Росинка» в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что к земельному участку истца имеются иные подъезды, а также на то, что требования истца о безвозмездном пользовании сервитутом нарушают права ответчика. Также ссылались на то, что через их участок проходит газопровод, в связи с чем строительство дороги невозможно.

    Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы гражданского дела пояснения, из которых следует, что на земельном участке ответчика проходит полиэтиленовый газопровод высокого давления 2-й категории, поэтому для организации съезда (дороги) необходимо согласовать данные работы с собственником газопровода.

    Представитель третьего лица ГК «ФИО1 автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы гражданского дела пояснения, из которых следует, что размещение дополнительных съездов к участку истца проектной документацией ЦКАД не допускается, при этом указал на то, что без установления сервитута проезд к участку истца без использования участка ответчика и иных смежных участков невозможен.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Москва» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что строительством автодороги на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:09:0060309:1513 для проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:58, ближе минимально допустимых расстояний, нарушаются права Общества на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи газопровода, на расстоянии меньше установленного минимума, может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, что расположение участка автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу и имуществу юридических лиц. Также пояснила, что согласование такого строительства в охранной зоне газопровода возможно, для этого ФИО2 необходимо разработать проект, подать заявку, этот вопрос находится в компетенции технических специалистов.

    Представитель третьего лица ООО «Северное сияние» в судебное заседание явился, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

    Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, обязательным условием удовлетворения требований о сервитуте является установление судом такого обстоятельства, как невозможность обеспечить нужды собственника земельного участка без ограниченного использования чужого земельного участка.

    Применительно к спорным правоотношениям, сервитут может быть определен только в случае, если будет установлено отсутствие объективной возможности проезда истца к своему земельному участку по территории, не входящей в состав земельных участков ответчика.

    Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:58, площадью 36 461 кв.м, категгория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для стоянки сельскохозяйственной техники и складирования сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, в районе д. Дурыкино, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 53-55).

    Ответчик ООО «Росинка» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, площадью 86 880 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15).

    Ранее доступ на участок истца осуществлялся посредством съезда с Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД). После реконструкции ЦКАД съезд на участок был демонтирован и закрыт отбойниками автодороги.

    На обращение истца по вопросу организации съезда на земельный участок в ГК «ФИО1 автомобильные дороги» ФИО2 был получен ответ №-ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализация объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №, 1-я очередь строительства» (ЦКАД) осуществляется на основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках заключенного между Государственной компанией «ФИО1 автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая Магистраль» долгосрочного инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ИД-2014-1266. Размещение дополнительных съездов, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060309:58 на 334-ом километре ЦКАД, проектной документацией не предусматривается (том 1 л.д. 9-10).

    Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060309:58 необходимо образовать часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо и проект соглашения об установлении сервитута, однако данное письмо оставлено без ответа.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

    В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № Г-10-8460/10-23 при обследовании земельных участков выявлено, что фактические границы земельных участков не закреплены на местности ни ограждением, ни какими-либо другими знаками. Отсутствие ограждения и других признаков, закрепляющих фактическое местоположение поворотных точек, не позволяет точно описать границы участков по фактическому пользованию и сравнить фактическое пользование с кадастровым учетом. Однако спора по границам не заявлено. В связи с чем местоположение границ участков эксперт рассматривает по данным кадастрового учета.

    По результатам проведенных построений и данных визуального обследования экспертом выявлено, что северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:58 является смежной с юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513. С северо-западной стороны оба участка граничат с ЦКАД.

    Участок с кадастровым номером 50:09:0060309:58 частично забетонирован. Также в границах участка выявлен фундамент и подземный газопровод низкого давления.

    На участке с кадастровым номером 50:09:0060309:1513 выявлен подземный газопровод низкого давления, водоем.

    Земельный участок истца с кадастровым номером 50:09:0060309:58 с северо-запада граничит с земельными участками, находящимися в собственности публично-правовых образований, в том числе ЦКАД, с северо-востока граничит с земельным участком 50:09:0060309:1513, с юго-востока граничит с земельным участком 50:09:0060309:56, с юго-запада граничит с земельным участком 50:09:0000000:192949.

    Наиболее целесообразным вариантом экспертами определен вариант установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:09:0060309:1513. При этом судебными экспертами определено, что соразмерная плата за сервитут для участка 50:09:0060309:1513 (площадь сервитута 3626 кв.м) составит округленно: 67,6 руб./кв.м./год * 43,8% * 3626 кв.м = 107 360 руб./год.

    В ходе рассмотрения гражданского дела после допроса эксперта ГБУ «БТИ Московской области» был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО5 были даны пояснения о том, что экспертом суду был предложен вариант установления сервитута, который показался наиболее приемлемым именно эксперту, не были разработаны и предложены суду иные варианты установления сервитута, в том числе с учетом предложений сторон.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение ГБУ «БТИ Московской области» был поставлен следующий вопрос: определить, через какие земельные участки возможно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца (предоставить варианты обременения участка для проезда (прохода) истца к его земельному участку, с описанием площади и границ землепользования, в том числе с учетом предложений сторон), рассчитать размер платы по каждому из вариантов установления сервитута.

    В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № Г-10-9181/05-24 при подготовке первичной землеустроительной экспертизы был рассмотрен вариант съезда и установления сервитута через земельный участок ответчика, т.е. через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:1513.

    В дополнительной судебной экспертизе по проведенным полевым измерениям предложены еще три варианта съезда и установления сервитута.

    Первый предложенный судебными экспертами вариант представляет собой съезд в 540 м от юго-западной стороны участка истца.

    Согласно указанному варианту проезд к земельному участку истца с учетом формирования сервитута возможен с земель общего пользования (в том числе ЦКАД) на 333 км ЦКАД, предназначенного для съезда к СНТ «Лесные поляны» восточнее д. Радищево (координаты съезда - 56.048321, 37.117069), однако указанный сервитут установить без запользования земельных участков других землепользователей, а также без предварительной подготовки территории, т.е. вырубки лесных насаждений, невозможно. Также отмечено, что согласно фактическому местоположению и визуальному осмотру сервитут проходит через многолетние лесные насаждения и частично расположен в овраге вдоль ЦКАД.

    Второй вариант представляет собой съезд в 1200 м от юго-западной стороны участка истца, расположенный на 332 км ЦКАД.

    Дорога предназначена для проезда к индивидуальным домам <адрес> (координаты съезда - 56.045353, 37.108030). Сформированный сервитут по указанному варианту пересекает границы съезда и сформированного сервитута, рассмотренного в первом варианте, при этом проезд к земельному участку истца с учетом формирования сервитута по второму варианту с земель общего пользования (в том числе ЦКАД) без запользования земельных участков других землепользователей, а также без предварительной подготовки территории, т.е. вырубки лесных насаждений, аналогично ранее рассмотренному первому варианту, невозможен. Согласно фактическому местоположению и визуальному осмотру сервитут проходит через многолетние лесные насаждения и частично расположен в овраге вдоль ЦКАД, на сервитуте расположены столбы надземного электроснабжения.

    Третий предложенный судебными экспертами вариант представляет собой съезд в 400 м от северо-восточной стороны участка истца, расположенный на 334 км ЦКАД. Данная дорога предназначена для проезда на предприятия и складские комплексы (координаты съезда - 56.054159, 37.133355). Сформированный сервитут по третьему варианту пересекает границы съезда и сформированного сервитута, рассмотренного в первичной экспертизе, а также границы участка ответчика, при этом проезд к земельному участку истца с учетом формирования сервитута по третьему варианту с земель общего пользования (в том числе ЦКАД) без запользования земельных участков других землепользователей невозможен.

    Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании повторно, выводы заключения и дополнительного заключения судебной экспертизы поддержала, пояснила, что с учетом проведенных дополнительных исследований полагает, что первоначально предложенный вариант установления сервитута через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным, поскольку данный участок уже освоен, иные варианты предполагают строительство ФИО2 дорог к своему участку, в том числе с вырубкой деревьев, по нескольким вариантам – в непосредственной близости от жилых домов в СНТ, частично по оврагам, также пояснила, что дополнительное ознакомление со схемой расположения газопровода на ее выводы не повлияет, иных доступных и реальных вариантов для установления сервитута не имеется.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

    Проанализировав содержание экспертных заключений, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

    Таким образом, заключения экспертов полные и ясные, пороков не содержат, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данные экспертные заключения следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

    В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, письменных пояснений третьих лиц, а также пояснений сторон и третьих лиц, данных в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

    При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым установить право ограниченного пользования (сервитута) истца на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513 для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку истца с кадастровым номером 50:09:0060309:58 в соответствии с вариантом заключения судебной комплексной экспертизы ГУП МО «Московское областное БТИ» №Г-10-8460/10-23 площадью 3 626 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y, м
1	502 381,63	2 165 647,68
2	502 386,69	2 165 656,31
3	502 421,29	2 165 715,32
4	502 420,51	2 165 716,23
5	502 420,33	2 165 716,44
6	502 420,10	2 165 716,71
7	502 433,48	2 165 738,71
8	502 434,86	2 165 738,45
9	502 468,68	2 165 796,13
10	502 468,13	2 165 797,21
11	502 467,50	2 165 798,19
12	502 466,62	2 165 798,98
13	502 465,94	2 165 799,51
14	502 464,65	2 165 800,05
15	502 463,30	2 165 800,44
16	502 462,07	2 165 800,65
17	502 460,82	2 165 800,74
18	502 455,20	2 165 800,83
19	502 454,42	2 165 801,06
20	502 453,64	2 165 801,43
21	502 452,48	2 165 802,57
22	502 452,12	2 165 803,07
23	502 451,86	2 165 803,71
24	502 451,69	2 165 804,48
25	502 451,65	2 165 805,28
26	502 451,78	2 165 806,06
27	502 452,09	2 165 806,89
28	502 452,53	2 165 807,60
29	502 452,79	2 165 807,91
30	502 446,83	2 165 808,21
31	502 444,68	2 165 808,23
32	502 445,06	2 165 829,66
33	502 375,87	2 165 653,23

    Суд полагает, что иные варианты установления сервитута являются для истца крайне обременительными и затратными, поскольку предусматривают значительный комплекс работ, в том числе связанных с обустройством дороги, вырубкой лесных насаждений, что, согласно пояснениям истца, для него будет обременительно.

    Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

    В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

    При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

    Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

    Так как в соответствии с выводами экспертного заключения № Г-10-8460/10-23 соразмерная плата за сервитут для участка 50:09:0060309:1513 (площадь сервитута 3626 кв.м) составит округленно из расчета 67,6 руб./кв.м./год * 43,8% * 3626 кв.м = 107 360 руб./год, суд полагает необходимым установить истцу плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 3626 кв.м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513, в указанном размере, подлежащую оплате истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, в районе д. Дурыкино, площадью 3 626 кв.м, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060309:58, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Пешковское, в районе д. Дурыкино в соответствии с вариантом заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ГУП МО «Московское областное БТИ» в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y, м
1	502 381,63	2 165 647,68
2	502 386,69	2 165 656,31
3	502 421,29	2 165 715,32
4	502 420,51	2 165 716,23
5	502 420,33	2 165 716,44
6	502 420,10	2 165 716,71
7	502 433,48	2 165 738,71
8	502 434,86	2 165 738,45
9	502 468,68	2 165 796,13
10	502 468,13	2 165 797,21
11	502 467,50	2 165 798,19
12	502 466,62	2 165 798,98
13	502 465,94	2 165 799,51
14	502 464,65	2 165 800,05
15	502 463,30	2 165 800,44
16	502 462,07	2 165 800,65
17	502 460,82	2 165 800,74
18	502 455,20	2 165 800,83
19	502 454,42	2 165 801,06
20	502 453,64	2 165 801,43
21	502 452,48	2 165 802,57
22	502 452,12	2 165 803,07
23	502 451,86	2 165 803,71
24	502 451,69	2 165 804,48
25	502 451,65	2 165 805,28
26	502 451,78	2 165 806,06
27	502 452,09	2 165 806,89
28	502 452,53	2 165 807,60
29	502 452,79	2 165 807,91
30	502 446,83	2 165 808,21
31	502 444,68	2 165 808,23
32	502 445,06	2 165 829,66
33	502 375,87	2 165 653,23

    Установить ФИО2 плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 3 626 кв.м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1513, в размере 107 360 (сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей в год, подлежащую оплате в пользу ООО «Росинка».

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                            Алехина О.Г.