Решение от 22.04.2024 по делу № 2-44/2024 от 22.02.2024

Дело № 2- 44/2024

УИД: 49RS0009-01-2024-000049-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное                              22 апреля 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием истца Алексеевой Д.С.,

представителя третьего лица – прокуратуры Магаданской области Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Дины Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Алексеева Д.С. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав во вводной части искового заявления в качестве ответчика Министерство финансов Магаданской области, а в просительной части иска просьбу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В обоснование иска указала, что "дата" старшим следователем Отд МВД России по Ягоднинскому району СИИ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

"дата" ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении.

"дата" прокурором Ягоднинского района Т. было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

"дата" приговором Ягоднинского районного суда истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

"дата" судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда принято апелляционное определение, которым приговор в отношении истца в части осуждения по ч. 1 ст. 316 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Указывает, что факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается апелляционным определением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что ее моральные страдания усугубились тем, что она занимает должность менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) Ягоднинского района Магаданской области и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере истцом авторитета среди влиятельных клиентов банка и населения района.

В п. Ягодное проживает 2804 человека, тридцать процентов из них дети несовершеннолетнего возраста, которые, так или иначе, знают истца, как мать детей АА и АА. По мнению истца, вполне естественно, что дети рассказывали своим родителям о том, что в отношении мамы Саши и Андрея, детей, которые посещают с ними дошкольное учреждение, возбуждено уголовное дело. В этой связи о привлечении истца к уголовной ответственности знали почти все жители маленького поселка.

С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, истец боялась уезжать из п. Ягодное, где проживает, опасалась, что ее выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет ее арест, поскольку в отношении не избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что боялась и переживала не только за себя, но и за свою семью, поскольку в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Во время следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Более того, после возбуждения уголовного дела в ее доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены ее соседи и клиенты, которые прятали глаза, считая, что истец является преступницей.

Кроме этого, истцу неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, в этой связи она боялась остаться без работы и того, что ей нечем будет кормить свою семью.

Помимо этого, сотрудники правоохранительных органов направили главе администрации Ягоднинского района письмо, в котором указали, что она, истец, привлечена и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея на попечении двоих малолетних детей, после чего сотрудники администрации стали пристально наблюдать за ее семьей и регулярно выходить с проверками к ней домой, а также запрашивать характеристики из дошкольного учреждения где обучаются ее дети.

Отмечает, что время следствия и судебного заседания на почве стресса она дважды страдала аллергией, которая выражалась в высыпаниях на теле и сопровождалась зудом. После приговора Ягоднинского районного суда от "дата" она потеряла ребенка, то есть произошел выкидыш, это происшествие истец связывает с постоянным стрессом и моральны давлением.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и прокуратура Магаданской области.

Этим же определением истцу предложено в предварительном судебном заседании уточнить, к какому из ответчиков: к Министерству финансов по Магаданской области либо к Министерству Финансов Российской Федерации ею предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В предварительном судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику Министерству финансов Магаданской области, в связи с чем определением суда от "дата" производство по делу в части данного ответчика было прекращено.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила ее иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она испытала глубокие нравственные переживания, в большей степени эти переживания были связаны со страхом за судьбу ее малолетних детей, которые на долгие годы могли остаться без матери, поскольку за совершение инкриминируемого ей преступления уголовным законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. Кроме этого, истец свои нравственные страдания связывала с наличием у нее в период уголовного преследования ограничений в передвижении, вызванной избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что вызвало проблемы и неудобства при выезде в отпуск и решении вопросов, связанных с необходимостью установления диагноза и лечения болезни глаз ее ребенку. Также истец испытывала переживания в связи с возможностью потерять работу, поскольку руководство в устном порядке предлагало ей написать заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой, а также в случае признания ее виновной угрожали расторгнуть с ней трудовой договор в связи с несоответствием занимаемой должности.

Представитель третьего лица – прокуратуры Магаданской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера и степени перенесённых истцом нравственных страданий

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации указывал, что истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не представлено. В приговоре Ягоднинского районного суда от "дата" приведены данные характеризующие истца, которая судим, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденная. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении истца возбуждено "дата", а наблюдение за ее семьей с целью защиты прав детей со стороны уполномоченных сотрудников администрации Ягоднинского муниципального округа велось с "дата" по причине склонности родителей к совершению противоправных проступков, отрицательно влияющих на малолетних детей. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Магаданской области в письменном отзыве на исковое заявление просил учесть при определении размера компенсации морального вреда истцу обстоятельства уголовного дела, характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования, а также данные о личности истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом мнения истца определено провести судебное заседание в представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела №, заслушав свидетеля ЗАА, суд пришел к следующему.

Как следует из статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела Отд МВД России по Ягоднинскому району СИИ от "дата" в отношении Алексеевой Дины Сергеевны возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отд МВД России по Ягоднинскому району ФОЮ от "дата" соединено с ранее возбужденным уголовным делом № в отношении КАА по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

"дата" Алексеева Д.И. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" Алексеевой Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и последняя допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

"дата" прокурором Ягоднинского района Т. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению КАА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по обвинению Алексеевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена Алексеевой Д.А. "дата".

"дата" уголовное дело направлено в Ягоднинский районный суд.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с 07 августа по "дата"

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" действия Алексеевой Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 316 УК РФ и последняя признана виновной в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от "дата" приговор Ягоднинского районного суда Магаданско области от "дата" в части осуждения Алексеевой Д.С. по ч. 1 ст. 316 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Алексеевой Д.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Алексеевой Д.С. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

Поскольку уголовное дело в отношении Алексеевой Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, приращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то в силу закона она имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведение следственных мероприятий, нарушило личные неимущественные права истца на достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинило Алексеевой Д.С. нравственные страдания.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Д.С., "дата" года рождения, имеющая двух малолетних детей – ААА, "дата" года рождения, и ААА, "дата" года рождения, работающая менеджером в «АТБ» АО, в период с "дата" до "дата", то есть в течение 5 месяцев и 25 суток подвергалась уголовному преследованию за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет.

Приговором суда первой инстанции квалификация преступления изменена на часть 1 статью 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления), максимальное наказание за которое предусмотрено до одного года лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Уголовному преследованию за совершение указанного преступления Алексеева Д.С. подвергалась с "дата" до "дата", то есть в течение 2 месяцев и 8 суток.

Общий срок уголовного преследования в отношении Алексеевой Д.С. составил 8 месяцев и 3 суток.

В период с "дата" по "дата", то есть в течение 8 месяцев в отношении Алексеевой Д.С. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Алексеева Д.С. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, категорически не признавала, отрицая свою причастность к нему, отказывалась от дачи показаний.

В судебном заседании Алексеева Д.С. также не признала свою вину полностью, отказалась от дачи показаний.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, также не признавала, заявляя о своей невиновности, просила ее оправдать.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, личность Алексеевой Д.А., ее возраст, тяжесть преступления, по которому уголовное преследование осуществлялось, обстоятельства инкриминируемого истцу преступления, длительность уголовного преследования, количество и продолжительность следственных и процессуальных действий в отношении истца, степень перенесенных ею нравственных переживаний, длительность ограничений, связанных с избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд учитывает, что характер избранной в отношении истца меры пресечения связан с ограничением права на свободу передвижения, что, безусловно, учтено судом при определении размера компенсации вреда истцу, но при этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она в связи с избранием данной меры пресечения не имела возможности выехать за пределы Магаданской области, в том числе для осуществления лечения своего ребенка, поскольку истцом в дело не представленного и материалы уголовного дела № не содержат доказательств того, что истец обращалась к следователю с такой просьбой и ей было отказано. Более того, представленные истцом медицинские документы не содержат информации о том, что ее сыну требовалось экстренное медицинское вмешательство, а наличие подписки о невыезде каким-то образом помешало этому, напротив, как следует из пояснений истца в судебном заседании во время отпуска в июле-августе 2023 года, который она провела в городе Магадане, она с ребенком обратилась в коммерческую клинику, где ему был поставлен точный диагноз, а в настоящее время она занимается оформлением квоты на лечение сына за пределами Магаданской области.

Также при определении характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий суд принимает во внимание пояснения свидетеля ЗАА, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях, о том, что истец в период уголовного преследования сильно нервничала и переживала в том числе по поводу того, что в поселке в худшую сторону изменилось отношение к ней и ее детям.

В свою очередь доводы истца о том, что в связи с нервными переживаниями по поводу уголовного преследования у нее произошло преждевременно прерывание беременности и возникали проблемы в области дерматологии судом во внимание не принимаются, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами эти доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ усилился контроль за ее семьей и детьми со стороны комиссии по делам несовершеннолетних и руководства детского сада, который посещают ее дети, судом при определении степени перенесенных ею нравственных страданий не учитываются, как не нашедшие своего подтверждения.

Материалы уголовного дела № сведений об обысках, которые бы проводились в квартире истца в период с "дата", то есть в период уголовного преследования в отношении истца, не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе ее увольнения с работы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период незаконного уголовного преследования.

В силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ "░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░