Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-2181/2022 [88-4255/2022] от 18.01.2022

инстанция: Бычков А.В.

инстанция: Магжанова Э.А., Бабенко О.И., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-4255/2022

УИД 77RS0035-02-2020-000261-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазова Дмитрия Ивановича, Папазова Ивана Ивановича к Чугунову Глебу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре (№2- 657/2021)

по кассационной жалобе представителя Папазова Дмитрия Ивановича по доверенности Аксенова Антона Дмитриевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Папазова Д.И. по доверенности от 06 сентября 2021 года Аксенова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чугунова Г.Н. по доверенности от 05 августа 2019 года Ярославцева Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папазов Д.И. и Папазов И.И., обратившись в суд с иском к Чугунову Г.Н., просили прекратить право общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости, а именно земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный поэтому же адресу, кадастровый номер: №; выделить в собственность Папазовых № жилого дома и земельного выделить в собственность ЧугуноваГ.Н. № часть жилого дома; взыскать с Чугунова Г.Н. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Папазов Д.И. и Папазов И.И. каждый является сособственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Сособственником другой № доли в праве общей собственности на земельный участок и дом является Чугунов Г.Н.

Сведения о жилом доме внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Росссийской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку законодательством не предусмотрен выдел помещений в натуре в жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования для «для индивидуального жилого строительства».

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, о том, что предусмотренный статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в ч. 2 статьи 49 ГрК РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежащим разным собственникам, или к квартирам.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположена находящаяся в пользовании истцов часть дома - для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт3). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 года) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно объяснениям стороны истца, приведенным в обоснование своих требований, порядок пользования спорным домовладением между сособственниками не определен, поскольку Папазовы не имеют доступа в спорный жилой дом, исходя из этого было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для выяснения вопроса относительно возможного раздела домовладения, площадью № кв.м., в натуре согласно доле каждого сособственника.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, сослался на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, на котором находится в пользовании истцов часть дома - для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, поэтому реальный раздел дома не возможен.

Между тем судом первой инстанции при разрешении ходатайства оставлены без внимания объяснения стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы необходимо для того, чтобы определиться о возможном разделе домовладения в натуре согласно принадлежащим долям в праве собственности либо об изменении предмета заявленного иска на определение порядка пользования каждой из сторон спорным жилым домом, поскольку доступа в жилое помещение Папазовы не имеют.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, без учета положений названной нормы права, предполагающей возможность изменения истцом предмета иска в ходе рассмотрения дела по существу, суды оставили возникший между Папазовыми и Чугуновым Г.Н. спор, фактически неразрешенным, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы относительно назначения и проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Папазовых.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░