Решение по делу № 33-3-8960/2022 от 25.08.2022

дело № 33-3-8960/2022

Судья Шелудченко Т.А. ГД № 2-1370/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000991-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стюбко И.П. по доверенности Солодовникова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Стюбко И.П. к Саияну А.А., Саиян С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Стюбко И.П. обратилась с иском к Саияну А.А., Саиян С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Стюбко И.П. к Саиян С.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Стюбко И.П. к Саияну А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саияна А.А. в пользу Стюбко И.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стюбко И.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 1680 рублей - отказано.

Суд взыскал с Саияна А.А. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 10 700 рублей (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе представитель Стюбко И.П. по доверенности Солодовников О.В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков Саияна А.А. и Саиян С.С. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке, на что указано в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 02.09.2021 (л.д. 112-114).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саиян С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 130).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Ответчик Саиян С.С. просила провести судебное заседания без её участия (л.д. 130). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Стюбко И.П. по ордеру адвоката Солодовникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить её в полном объеме. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2021 Саиян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ (л.д. 9-32).

Приговором суда от 17.11.2021 установлено, что в результате преступных действий Саияна А.А. истцу Стюбко И.П. причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей, что является крупным размером.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Стюбко И.П. признана потерпевшей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина Саияна А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит. Принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба Стюбко И. П. в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Саияна А.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 750 000 рублей. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Саиян С.С., поскольку она к уголовной ответственности не привлекалась, ее вина в совершении преступления приговором суда не установлена. Саиян А.А. является причинителем вреда, и именно он несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба в солидарном порядке с соответчиков в солидарном порядке отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как указано выше, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2021 Саиян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере). За потерпевшей Стюбко И.П. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 33-39).

Указанным приговором установлено, что именно в результате преступных действий Саияна А.А. причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое осужден ответчик Саияна А.А., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к Саиян С.С., пришел к выводу о том, что применительно к Саиян С.С. истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками у истца и действиями названного ответчика. Вина Саиян С.С. в причинении вреда преступлением судом не установлена ввиду отсутствия приговора суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика Саиян С.С., а также действия названного ответчика, в результате которого причинен вред истцу.

Отсутствуют основания и для взыскания с Саиян С.С. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку состав гражданского правонарушения Саиян С.С. истцом не доказан.

Доказательств совершения ответчиком Саиян С.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и её привлечение к уголовной ответственности, не представлено.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер, повлекшие наступление уголовной ответственности, именно ответчиком Саияном А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных, на основании судебных актов, обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: