Решение по делу № 33-10812/2018 от 22.05.2018

Дело № 33-10812/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          07 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Т.К. Свистун

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Л.И. Замалетдиновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Нечипорук А.Н., Нечипорук Н.Г. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечипорука А.Н. материальный ущерб в размере 18336,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечипорук Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Нечипорук А.Н., Нечипорук Н.Г. к ОАО «Российские железные дороги отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нечипорук А.Н. и Нечипорук Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, указав в обоснование иска, что 23.09.2017г. в 22 часа 17 мин. московского времени машинист грузового поезда №... Бурляев А.И. на 1630 км пикет №... перегон «Черниковка-Уфа» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на Нечипорука С.А., наезд не был предотвращен. В результате наезда поезда Нечипорук С.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, переломов костей скелета, повреждений вещества головного мозга, которые относятся к разряду тяжких телесных повреждений, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с нарушением потерпевшим Нечипоруком С.А. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности». Умысел на самоубийство доказан не был. Нечипорук А.Н. и его престарелой матери Нечипорук Н.Г. был причинен неизмеримый моральный вред, связанный с потерей сына и внука. Нечипорук С.А. был поддержкой во всем, он был молод и любил жизнь, свою семью. До настоящего времени они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Кроме того. Были затрачены денежные средства для захоронения Нечипорук С.А. Всего потрачено 34 666 руб. Просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также в пользу Нечипорук А.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 34 666 руб. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечипорук А.Н. расходы, связанные с захоронением сына в размере 28 270 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы к СПАО «Ингосстрах» не заявляли требования о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Бодретдинову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» - Байчикову И.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Нечипорук А.Н. и Нечипорук Н.Г. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смертельного травмирования Нечипорука С.А.поездом, истцам причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в пределах лимита страховой ответственности, установленной договором страхования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г., 23.09.2017г. в 22 часа 17 мин. московского времени от ДСП адрес поступило сообщение о том, что машинист грузового поезда №... Бурляев на 1630 км пикет №... перегон «Черниковка-Уфа» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд не предотвращен. От полученных травм мужчина скончался на месте. Личность пострадавшего установлена, им оказался гр. Нечипорук С.А.

Согласно судебно-медицинской экспертизы №... от 09.10.2017г. смерть Нечипорук С.А. наступила от сочетанной травмы, переломов костей скелета и повреждения вещества головного мозга, возникшее в результате наезда грузового подвижного состава. При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 3,2 промиле, которое у живых лиц расценивается как опьянение тяжелой степени.

Причиной смертельного травмирования Нечипорук С.А. явилось нарушение им п. 6 гл. 3, п., 11 гл. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д.пути», утв. Приказом Минтранса России №... от 08.02.2007г., выразившееся в переходе железнодорожного пути и нахождении его в неположенном месте перед приближающимся подвижным железнодорожным грузовым составом.

В соответствии со справкой о смерти №... от 25.09.2017г. и свидетельством о смерти III-АР №... от 25.09.2017г. Нечипорук С.А. умер 23.09.2017г.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г. причиной смертельного травмирования гр. Нечипорук С.А. явилось его пренебрежение личной безопасности при нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Со слов машиниста, следуя по перегону Черниковка-Уфа около 22:15 московского времени увидел мужчину переходившего железнодорожные пути. При подаче звукового сигнала данный мужчина перешел на соседний путь. При приближении поезда за 15 метров мужчина неожиданно вернулся в колею пути, по которому следовал поезд. Было применено экстренное торможение с подачей звуковых сигналов, но наезд предотвратить не удалось.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате гибели близкого человека - сына, внука, истцам причинены тяжелые нравственные страдания, утрата близкого и родного человека является тяжелой утратой для них, и с учетом степени нравственных страданий истцов, пенсионного возраста и иных заслуживающих внимание обстоятельств определил размер компенсации по 50 000 руб., также взыскал материальный ущерб в размере 18336,41 руб.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда на СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой ответственности, суд исходил из того, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована данной страховой компанией по договору от 14.09.2016 г. №..., страховой случай имел место в период действия данного договора. При этом суд правильно применил нормы материального права и дал правильное толкование условиям договора страхования.

Так, по условиям указанного договора Страховщик обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

Согласно п. 1.1. данного договора «Страховщик» обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобритателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.5. договора выгодоприобретатели - это физические лица, которым может быть причинен вред, Страхователем в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

Пунктом 2.2 договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, при использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Договором определен и размер возмещения отдельно по моральному вреду и отдельно по расходам на погребение.

Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в подпункте пункта 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретателями, перед которыми у СПАО «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО РЖД).

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со страховщика со ссылкой на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы к СПАО «Ингосстрах» не заявляли требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а следовательно, и наличие в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ и условий заключенного договора страхования оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. судом принят уточненный иск, где СПАО «Ингосстрах» является ответчиком, что дает основание полагать, что суд первой инстанции при постановлении решения не вышел за пределы исковых требований, а руководствуясь нормами закона взыскал возмещение с надлежащего ответчика привлеченного к участию в деле.

Копию искового заявления СПАО «Ингосстрах» получало выплату в ходе рассмотрения дела не произвело ввиду чего несостоятельны ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на то, что страхователь обязан был сообщить о случившемся страховщику. В данном случае имеет место отношение двух юридических лиц в рамках договора страхования, которые не влияют на право физического лица на возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г., апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий                    Т.К. Свистун

Судьи                                И.И. Валиуллин

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.