Решение по делу № 2-926/2022 (2-7180/2021;) от 12.11.2021

Дело №

(2-7180/2021)

41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре                          ФИО5,

помощнике                                  ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование в отношении ответчика -подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освобождена.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-30 часов до 22-40 часов в трех метрах от центрального входа в супермаркет «Шамса», расположенного по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, находясь в здравом уме и сознании, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью истцу, действуя умышленно, нанесла последней один удар кулаком левой руки в область носа, причинив истцу перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

    Истец указала, что ей были нанесены телесные повреждения, а именно перелом костей носа со смещением костных отломков, повлекший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству, а также ушибленная ссадина верхней губы, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «репозиция костей носа». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с рекомендациями врача: не носила очки в течении 14 дней; дважды в день в течении 7 суток промывала пазухи носа; принимала успокоительные препараты, в связи с наличием постоянного стресса из-за произошедшего.

    Также, истец не могла длительное время выйти на улицу, ходить в магазин, общаться с друзьями и вести нормальный для человека образ жизни, так как опухшее от перелома носа лицо, и как следствие постоянные головные боли, не давали такой возможности. Кроме того, при причинении телесных повреждений и в период лечения испытывала затрудненное дыхание, постоянные ноющие боли в области носа.

    Причиненные истцу физические и нравственные страдания ФИО3 оценила в размере 300000 руб., что полагала разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

    Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что факт вины ФИО2 не доказан в ходе предварительного дознания, обвинение не доказало и степень вины и сам факт нанесения удара именно в тот день, который рассматривается в рамках указанного уголовного дела, на которое ссылается истец в своем заявлении. Ответчик ФИО2 на предварительном дознании и на предварительном слушании в суде, по уголовному делу, своей вины не признала (что отражено в материалах прекращенного уголовного дела), как не признает ее и в гражданском судопроизводстве. Истец не доказала, что ответчик была виновна в нанесении неустановленным лицом телесных повреждений. В чем выражались нравственные страдания истца, так же нет подтвержденных доказательств со стороны ФИО3, полагал, что все доводы истца, указанные в исковом заявлении, ставятся под сомнение ввиду отсутствия доказательств и необоснованности требований.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-30 часов до 22-40 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от центрального входа в супермаркет «Шамса», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, нанесла последней один удар кулаком левой руки в область носа, причинив ФИО3 перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

    Согласно медицинским данным, находящимся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ года в 15-00 часов ФИО3 доставлена по экстренным показаниям; травма; жалобы на измененную форму носа; сознания не теряла, рвоты не было; объективно состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, пульс 74, артериальное давление 120 и 80, тоны сердца ясные, частота дыхания 16, дыхание везикулярное, хрипов нет, живот безболезненный; риноскопия: слизистая носа розовая, влажная, перегородка носа по средней линии, нижние носовые раковины чистые, влажные, отделяемого нет, скат носа справа опущен, спинка носа по средней линии; диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; ДД.ММ.ГГГГ операция репозиция костей носа; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на отсутствие носового дыхания, наличие передней тампонады носа; передняя тампонада носа состоятельна, спинка носа по средней линии; выполнено удаление передней тампонады носа; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет; слизистая носа розовая, влажная, перегородка носа по средней линии, спинка носа по средней линии; выписана с выздоровлением; диагноз основной заключительный - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков.

    Из заключения № медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Очная часть настоящей экспертизы. Жалобы на болезненность в области спинки носа. Какие-либо повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены.

    Согласно заключению Эксперта № ГБУЗ КК БСМЭ, у ФИО3 выявлен перелом костей носа, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вид повреждения, характер и локализация указывают на то, что он мог образоваться в результате одного удара спереди назад твердым тупым ограниченным предметом (предметами). Рентгенологическая картина перелома и клинические проявления травмы указывают на то, что он мог образоваться в срок, указанный в постановлении.

    Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10 Камчатского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла медицинскую экспертизу по медицинским документам и некоторым оригиналам материала проверки ФИО3 По результатам данной экспертизы ею было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО3, а именно в результате удара. Отсутствие каких-либо иных повреждений в области лица, в том числе, на смежных и наиболее выступающих областях, исключает возможность образования в результате падения из положения стоя на плоскость (асфальтовое покрытие). Вид перелома по части смещения не влияет в данном случае, на степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, в связи с чем, данный факт не отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в формулировках твердый тупой предмет с не отобразившейся травмирующей поверхностью» и «твердый тупой ограниченным предмет» нет существенных противоречий, в обоих случаях речь идет об одном ударе спереди назад твердым тупым предметом. Определить факт того, что перелом у ФИО3 мог образоваться в срок, указанный в постановлении, можно определить по его рентгенологическим признакам и клинической картине травмы, отсутствию в заключении рентгенолога записи о застарелом характере перелома.

    Как следует из пояснений в исковом заявлении, что также подтвердила истец в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в связи с рекомендациями врача: не носила очки в течении 14 дней; дважды в день в течении 7 суток промывала пазухи носа; принимала успокоительные препараты, в связи с наличием постоянного стресса из-за произошедшего.

    Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

    Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она с ФИО3 и своим ребенком выходила из ТЦ «Шамса», расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский <адрес>. После совершения покупок, при выходе из торгового центра, когда они еще находились возле входных дверей, к ним подошла ФИО2 которая попросила ФИО3 отойти с ней в сторону, чтобы поговорить о чем-то. Они вместе отошли немного от входных дверей в торговый центр и от нее. Со стороны она слышала, что между ними происходит конфликт - они разговаривали на повышенных тонах, почти кричали. ФИО3 и ФИО2 выражались в адрес друг друга, бранились, хватали друг друга за одежду. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего ФИО3 подошла к ее машине, припаркованной недалеко от входа в ТЦ «Шамса» и села в неё. Она была взволнованна. Видимых следов ушибов, ударов, ссадин и царапин, а также кровотечения из носа у ФИО3 не было, но она у носа держала носовой платок, потому что плакала и высмаркивалась (л.д.87-88 том 1 угол.дела).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов он находился в автомобиле своего знакомого. Возле входа в магазин «Шамса» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, он видел конфликт двух ранее не знакомых женщин, одна была молодая, другая старше. Как потом стало известно, молодую девушку зовут ФИО3 В ходе данного конфликта женщина ругалась и оскорбляла ФИО3 Он понял, что конфликтная ситуация обостряется, но никто из прохожих не вмешивается, в связи с чем, он решил подойти. Подойдя он увидел, что ФИО3 и женщина стоят друг напротив друга, а рядом стояла еще одна девушка, ранее ему не знакомая, как он потом узнал, это была знакомая ФИО3 Когда он поравнялся с ФИО3 и женщиной, то в этот момент женщина держала ФИО3 за волосы и нанесла ФИО3 один удар рукой в область носа, это он запомнил очень хорошо, так как стоял близко, после этого женщина нанесла еще пару ударов в область головы, но куда именно, он уже не обратил внимания. Ему женщина и знакомая ФИО3 кричали «не лезь». Он увидел, что у ФИО3 пошла кровь, так же у нее была разбита губа. Он начал разнимать драку и пытался удержать женщину, однако ему это не удалось, и те снова начали конфликтовать. Он, снова стал их разнимать, на что женщина сказала ему уйти, при этом продолжая выяснять отношения с ФИО3 Очевидцем всего произошедшего была знакомая ФИО3, которая так же пыталась их разнять, и видела весь конфликт от начала и до конца, в том числе, он полагает, что она должна была видеть момент удара. Спустя, примерно, 3 минуты данная женщина села в автомобиль «Хонда» и уехала. После этого, он подошел к ФИО3, в ходе разговора с которой он узнал, что женщина, которая наносила ей побои - это ее родная тетя. Он дал ФИО3 свой контактный телефон, для того, что бы в случае необходимости он мог подтвердить произошедшее. Он не видел, что сама ФИО3 падала либо ударялась лицом (л.д.119-121 том 1 угол.дела)..

ФИО13, являющаяся сестрой истца ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позволила сестра - ФИО3 и сообщила, что ей разбила лицо тетя - ФИО2, а именно: била по лицу, одним из ударов, был удар в нос. Спустя какое-то время, около 10-15 минут, она позвонила своей тете ФИО2 и спросила: «Что ты творишь? Ты зачем ударила Аню?». В момент разговора ФИО2 была настроена достаточно агрессивно и ответила ей «да, я ей врезала, она получила по заслугам, я ни о чем не жалею и извиняться не буду», у них с ФИО2 начался словесный конфликт (л.д.100-102 том 1 угол.дела).

    Показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, у нее есть дочь - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее мобильный телефон позвонила сестра - ФИО2, которая в ходе телефонного разговора начала ей предъявлять претензии по поводу дочери - ФИО16 Ани, и сообщила, что Аня некрасиво поступила на работе, и заработала «левые деньги», хотя на самом деле это не соответствует действительности. Так же, в ходе телефонного разговора она пояснила, ей что «она превысила свои полномочия, дала ей свыше, чем пощечину». Кроме того, ФИО2, сказала: «Аня хочет ФИО1 посадить, напишет заявление в полицию, если она это сделает, я ей сломаю руки и ноги», кроме того, она сказала, «Да, я разбила ей лицо, или еще что-либо, я не знаю...В целом, ФИО2 не сожалела о своем поступке, и призналась в том, что совершила. Могу охарактеризовать ФИО2, как вспыльчивого, агрессивного человека, склонного к совершению антиобщественных действий, склонна так же к совершению драк. На протяжении всей жизни, она неоднократно замечала, что ФИО2 решает свои проблемы с помощью драк, для нее такое поведение является нормальным, при этом, возможно, она чувствует свою безнаказанность. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон ФИО2 со своего телефона № скидывала аудиосообщения в соц.мессенджере «Whats Арр», в котором ФИО2 признает, что наносила удары ее дочери ФИО3 в область лица. Данные аудиозаписи она переслала своей дочери ФИО3 на смартфон. В последующем, ФИО3 записала их на флэш-накопитель, который затем выдала сотрудникам полиции (л.д.104-106, 165-166 том 1 угол.дела).

    Сама ФИО2 в ходе расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее племянницей ФИО3 произошел очередной словесный конфликт, после чего она позвонила ей по телефону и спросила, где она находится, ФИО3 ответила, что находится в магазине «Шамса», расположенном по <адрес>. г. Петропавловска-Камчатского. Когда она подъехала к вышеуказанному магазину, припарковала машину, вышла из нее, и стала ждать ФИО3 Она стояла примерно на расстоянии 8-10 метров от входа в магазин. Никакого умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 у нее не было, у нее вообще никакого умысла не было, она просто хотела поговорить с ФИО3 Когда ФИО3 вышла из магазина, та увидела ее и крикнула, чтобы ФИО3 подошла к ней, однако ФИО3 отказалась. Во время потасовки между ею и ФИО3, последняя кричала «ФИО2, ты мне губу разбила», однако фактически она никаких ударов ей не наносила, и никаких повреждений на ее лице, в том числе припухлостей в области губ не видела. В аудиозаписи, она, переживая за ФИО3, перечисляла возможные варианты физического воздействия на нее, так как она ее трясла за грудки, в том числе, указала, что разбила лицо, но это она сказала образно, не имея ввиду, прямого лексического значения данного слова. ФИО2 подтвердила, что на аудио-записи она говорит «да я разбила ей лицо. Или еще что-либо, я не знаю» и на данной аудиозаписи узнала свой голос.

    Вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 при указанных обстоятельствах так же подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-158 том 1 угол. дела)

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, является следствием противоправных действий ФИО2, что для суда является основанием для взыскания компенсации морального и материального вреда с ответчика в пользу истца.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    У суда не возникает сомнений в том, что в результате причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также в период лечения, истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.

    На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 200000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий подпись            Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копя верна.

Судья                                  Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.