Решение по делу № 8Г-3326/2021 [88-4028/2021] от 08.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2489/2020

           УИД 27RS0009-01-2020-000491-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 мая 2021 года № 88-4028/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирноклева Олега Николаевича к Василенко Виктору Ивановичу о взыскание суммы долга, процентов

по кассационной жалобе Василенко Виктора Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Жирноклева О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Жирноклев О.Н. обратился в суд к Василенко В.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 10.06.2020 в размере 134 304,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб., возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства на счет истца по указанным реквизитам.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требований удовлетворены частично: с Василенко В.И. в пользу Жирноклева О.Н. взыскана сумма долга по расписке от 13.07.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 14.07.2018 по 10.06.2020 в размере 134 304,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василенко В.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что Василенко В.И. денежные средства от Салимова Б.Р.о. фактически не получены, расписка написана в рамках корпоративных и трудовых отношений; расписка не была передана Салимову Б.Р.о. в связи с чем договор займа не может считаться заключенным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний взял в долг у ФИО6 1 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил право требования к ФИО7 в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об уступке права требования и требованием о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате долга и процентов, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.395, п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст. 808, п. 1 ст.809, ст.810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив возникновение между сторонами обязательств по договору займа на условиях указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату долга по заключенному договору займа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от ФИО6 фактически не получены, расписка написана в рамках корпоративных и трудовых отношений, что расписка не была передана ФИО6, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным, являлись предметом    проверки и оценки нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи