Решение по делу № 2-42/2022 (2-3985/2021;) от 15.07.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. В. к Гущиной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Гущиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд: взыскать с Гущиной А.Е. в пользу Павловой А.В. задолженность по договору займа в размере 1950000,00 руб., пени в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в полно объеме включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000,00 руб., взыскать с Гущиной А.Е. в пользу Павловой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18550,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа с одновременным залогом. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в размере 2040000,00 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Истец Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гущина А.Е. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тихонова А.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и управления Росреестра по городу Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. и Гущина А.Е. заключили договор займа с залогом №<адрес>6, удостоверенный нотариусом <адрес> Гариным И.В. (л.д.35-36).

Согласно условиям договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 2040000,00 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в размере 2040000,00 руб. на момент подписания договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем (пункт 1.3 договора).

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Гущиной А.Е. в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к п.1 ст.810 ГКРФ, – свидетельствуют об обоснованности предъявленного Павловой А.В. требования к Гущиной А.Е. о взыскании долга по договору займа в заявленном размере 1950000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется возвратить пени за просрочку возврата займа в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, – предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Взыскание значительных денежных сумм в качестве неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия или значительные убытки, – суд приходит к выводу о допустимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 300 000,00 руб., поскольку определенная неустойка в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатила государственную пошлину в сумме 18 550,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пеней, заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны оценили предмет залога в 2000000,00 руб.

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости объекта залога на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» (л.д.77-78).

Как усматривается из заключения эксперта №/СЭ/22, рыночная стоимость объекта залога – 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, на момент проведения обследования и расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3774000,00 руб. (в допущении состояния квартиры «требует ремонта»), 4036000,00 руб. (в допущении состояния квартиры «не требует ремонта»).

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» №/СЭ/22.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 774000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой А. В. к Гущиной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной А. Е. (паспорт 4608 568932) в пользу Павловой А. В. (паспорт 4015 500872) задолженность по договору займа <адрес>6 от 25.10.2018г. в размере 1950000 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 руб., а всего взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а всего взыскать 2250000 руб. 00 коп. (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3774000 рублей (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи рублей).

В части требований о взыскании пени в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлении иной начальной продажной стоимости доли квартиры в удовлетворении иска Павловой А. В. к Гущиной А. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. В. к Гущиной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Гущиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд: взыскать с Гущиной А.Е. в пользу Павловой А.В. задолженность по договору займа в размере 1950000,00 руб., пени в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в полно объеме включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000,00 руб., взыскать с Гущиной А.Е. в пользу Павловой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18550,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа с одновременным залогом. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в размере 2040000,00 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Истец Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гущина А.Е. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тихонова А.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и управления Росреестра по городу Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. и Гущина А.Е. заключили договор займа с залогом №<адрес>6, удостоверенный нотариусом <адрес> Гариным И.В. (л.д.35-36).

Согласно условиям договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 2040000,00 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в размере 2040000,00 руб. на момент подписания договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем (пункт 1.3 договора).

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Гущиной А.Е. в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к п.1 ст.810 ГКРФ, – свидетельствуют об обоснованности предъявленного Павловой А.В. требования к Гущиной А.Е. о взыскании долга по договору займа в заявленном размере 1950000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется возвратить пени за просрочку возврата займа в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, – предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Взыскание значительных денежных сумм в качестве неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия или значительные убытки, – суд приходит к выводу о допустимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 300 000,00 руб., поскольку определенная неустойка в размере 78000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатила государственную пошлину в сумме 18 550,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пеней, заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны оценили предмет залога в 2000000,00 руб.

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости объекта залога на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» (л.д.77-78).

Как усматривается из заключения эксперта №/СЭ/22, рыночная стоимость объекта залога – 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, на момент проведения обследования и расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3774000,00 руб. (в допущении состояния квартиры «требует ремонта»), 4036000,00 руб. (в допущении состояния квартиры «не требует ремонта»).

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» №/СЭ/22.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 774000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой А. В. к Гущиной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной А. Е. (паспорт 4608 568932) в пользу Павловой А. В. (паспорт 4015 500872) задолженность по договору займа <адрес>6 от 25.10.2018г. в размере 1950000 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 руб., а всего взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а всего взыскать 2250000 руб. 00 коп. (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3774000 рублей (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи рублей).

В части требований о взыскании пени в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлении иной начальной продажной стоимости доли квартиры в удовлетворении иска Павловой А. В. к Гущиной А. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: